Page - 132 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Seine Einwände gegen die Methoden und Verfahren der Literaturwissenschaft haben Teil an jener „anhaltenden atmosphärischen Störung“ zwischen Autoren und Philologen, die Hermann Schlösser in einem pointierten Beitrag festgestellt und an zahlreichen Beispielen vorgeführt hat.279 Im Gespräch mit Herbert Gamper hat Handke Mitte der 1980er Jahre selbst- bewusst der Hoffnung Ausdruck verliehen, „die Germanisten, oder die Erforscher der Texte“, könnten gerade an seinen Texten „ein neues Herangehen lernen“, „ihr Fach und ihre Methoden neu überdenken“, zumal es sich um einen „doch ins Stocken geratenen Berufsstand“ handle.280 Der „Zweitsprache“ der Literatur- wissenschaftler, die mit der „Erstsprache umspringt“, wie er im Februar 1982 an Hermann Lenz schreibt,281 ist Handke über all die Jahre mit Argwohn begegnet. Dieser Argwohn gegenüber der „Syntax des Wissensgetues“ 282 geht mit einer großen Sympathie für das ‚Ahnen‘ als Gegenentwurf zum selbstsicheren Wissen einher: „Mit dem, was ich weiß“, heißt es in Die Geschichte des Bleistifts (1982), „kann ich so selten enthusiastisch sein; wohl aber mit dem, was ich ahne; des- wegen will ich nicht zu viel wissen“.283 Der „Ton des Wissens“ erscheint ihm, wie er in Am Felsfenster morgens (1998) notiert, als „eine scheußliche Leier“, die sich vom „Tonfall[  ] des Suchens und Ahnens in der Poesie und im poetischen Erzählen“ radikal unterscheidet.284 Diese Differenzierung zwischen ‚Wissen‘ und ‚Ahnen‘, die Handkes gesamte Wissenschaftskritik  – nicht nur jene der Literatur- wissenschaft  – prägt, ist für seine poetologischen Reflexionen von entscheidender Bedeutung.285 Sie spielt, um zur Literaturkritik zurückzukehren, auch in Notate wie das folgende hinein, das der Autor im Dezember 1987 auf einer Reise durch Griechenland festgehalten hat: „So vieles Schreiben über Bücher (‚Kritik‘): Nach den alten Ahnungslosen, die das Beiwort ‚alt‘ nicht verdienen, kommen die jungen Ahnungslosen, für die entsprechend das gleiche gilt“.286 ‚Ahnungslos‘ zu sein meint hier weniger, dass es jemandem an Wissen mangelt, sondern verweist zuallererst auf das Fehlen eines Sensoriums für poetische Texte. 279 Hermann Schlösser: „Milchegel an den Zitzen der Kunst“. Autoren als Gegner der Literatur- wissenschaft. In: Konflikte  – Skandale  – Dichterfehden in der österreichischen Literatur. Hg. v. Wendelin Schmidt-Dengler. Berlin: Erich Schmidt 1995, S.  280 – 290, hier S.  280; Schlösser versammelt darin Attacken auf die Germanistik von Autoren wie Wolfgang Bauer, Elias Canetti, Kasimir Edschmid und Helmut Eisendle. 280 Handke: Aber ich lebe nur von den Zwischenräumen (Anm.  64), S.  239 f. 281 Handke an Lenz, 23. 2. 1982. In: Handke/Lenz: Berichterstatter des Tages (Anm.  17), S.  169. 282 Handke: Am Felsfenster morgens (Anm.  15), S.  412. 283 Handke: Die Geschichte des Bleistifts (Anm.  43), S.  34. 284 Handke: Am Felsfenster morgens (Anm.  15), S.  412 f. 285 Ulrich von Bülow: Spinoza-Lektüren. In: Das stehende Jetzt (Anm.  67), S.  125 – 147, hier S.  133, spricht in diesem Zusammenhang von Handkes „weitreichende[r] Skepsis gegenüber der Wissenschaft“. 286 Handke: Gestern unterwegs (Anm.  16), S.  47. Unfreundliche Betrachtungen: Einwände gegen die Literaturkritik132 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0