Page - 146 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

ausmachten,16 galt anderen sein Anspruch, der Kritik mittels Popularisierung ein neues und breiteres Publikum zu erschließen, gerade als Chance für die notwendige Revitalisierung des Rezensionsbetriebs.17 An seiner literaturkriti- schen Praxis entzündeten sich vielfältige Debatten, zumal Reich-Ranicki die Rolle des umstrittenen und streitbaren Kritikers bewusst kultivierte und zele- brierte. Bereits vor Handkes polemischer Attacke im Frühjahr 1968 wurde Reich- Ranicki eine „totale Abwesenheit jeglichen Stilgefühls“ ebenso vorgeworfen wie ein überschaubares ästhetisches Sensorium: „Seine Intelligenz arbeitet prompt und zuverlässig wie eine nicht allzu komplizierte Maschine“, so der Publizist und Schriftsteller Franz Schonauer 1965, „doch graphisch dargestellt, ergäbe das Gesamtresultat seiner kritischen Bemühungen eine erstaunlich flache Kurve.“ 18 Bei seinem Angriff auf Reich-Ranicki und dessen „Kritikschablo nen“ 19 konnte Handke demnach  – nicht nur im Kreis seiner Altersgenossen, die sich wie er vom literarischen Establishment und dessen Akteuren abzuheben suchten  – „mit dem stillen Einverständnis zahlreicher vorsichtigerer Kollegen und Kolleginnen rechnen“.20 Mit den Jahren, in denen die Popularität des Kritikers zusehends über den engeren Kreis des Literaturbetriebs hinaus anwuchs, sollte sich, so der US-amerikanische Germanist Peter Demetz, das „Reich-Ranicki bashing“ gar zu einem „popular sport“, ja zu einem „established literary genre“ entwickeln, das gerade „among the younger generation“ Zustimmung und Verbreitung fand.21 Indes ist erneut zu betonen, dass, um nur ein Beispiel zu nennen, mit Hans Christoph Buch und Peter Handke zwei Anwärter im literarischen Feld  – Jahr- gang 1942 bzw.  1944  – ihre jeweilige Aversion gegen den ‚Großkritiker‘ von gegensätzlichen ästhetischen wie ideologischen Positionen aus artikulier- ten: Während Buch seine Vorbehalte gegen Reich-Ranickis literaturkritisches „System[  ] der ‚schönen Stellen‘“ 22 mit einer „materialistische[n] Kritik am 16 Hans Christoph Buch: Kritik der kritischen Kritik. Über Roland Barthes. [1969] In: H. C. B.: Kritische Wälder. Essays  – Kritiken  – Glossen. Reinbek b. Hamburg: Rowohlt 1972, S.  69 – 75, hier S.  70. 17 Vgl. Wittstock: Marcel Reich-Ranicki (Anm.  15), S.  17.  – Wittstock etwa schreibt von Reich- Ranickis Ziel einer „möglichst effektvolle[n], publizistisch wirksame[n] Kritik“ (ebd., S.  177). Dazu auch ders.: Die Demokratisierung der Literaturkritik. In: Marcel Reich-Ranicki: Kritik als Beruf. Drei Gespräche, ein kritisches Intermezzo und ein Porträt. Hg. v. Peter Laemmle. Frankfurt a. M.: S. Fischer 2002, S.  135 – 138. 18 Franz Schonauer: Marcel Reich-Ranicki: Literarisches Leben in Deutschland. In: Neue deutsche Hefte (1965), H.  108, S.  161 – 167, hier S.  164. 19 Handke: Marcel Reich-Ranicki und die Natürlichkeit (Anm.  2), S.  203. 20 Wolf: Autonomie und/oder Aufmerksamkeit? (Anm.  4), S.  53. 21 Peter Demetz: On Marcel Reich-Ranicki. In: German Literature, Jewish Critics. The Brandeis Symposium. Hg. v. Stephen D. Dowden u. Meike G. Werner. Rochester: Camden House 2002, S.  289 – 302, hier S.  289. 22 Buch: Kritik der kritischen Kritik (Anm.  16), S.  71. „Mein Feind in Deutschland“: Peter Handke vs. Marcel Reich-Ranicki146 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0