Page - 207 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

des Autors Handke in den Jahren 1978/1979 angelehnt.308 Indem der Ich-Erzähler im Folgenden die Rezeption der Langsamen Heimkehr, die seine „Generations- genossen“ von ihm abrücken habe lassen, rekonstruiert, wird ein weiteres Mal die Kontroverse mit seinem journalistischen Erzkontrahenten aufgerufen: Die Besprechungen waren so oder so. Nur einer der Kritiker, der schlaueste und zugleich beschränkteste, und der seine Begrenztheit für Einfachheit ausgab, erschnüf- felte etwas und meinte, daß ein Bedürfnis nach Heil, wie es einem der Helden auf die Augenlider drückt, ein verunglücktes Bild sei, und fragte sich, ob auf die Knie zu fallen, wie es im Verlauf der Begebenheiten einem geschah, eine geeignete Haltung zum Denken sei.309 Offenkundig werden hier die von Reich-Ranicki gegen Langsame Heimkehr ins Treffen geführten Einwände paraphrasiert und in den Erzähltext eingespeist,310 um wenige Seiten später sowohl die Hunde-Episode aus der Lehre der Sainte- Victoire als auch den Konflikt zwischen Handke und Unseld erneut ins Spiel zu bringen; wiederum bemüht der Autor dabei den Vergleich Reich-Ranickis mit einem Tier. Dieses Mal jedoch konnte, obgleich Namen und Zeitebenen im Zuge einer sanften Fiktionalisierung verfremdet und verschoben sind, von Beginn an kein Zweifel am ‚biographischen Schlüssel‘ der Sätze bestehen:311 308 Vgl. Handke/Unseld: Der Briefwechsel (Anm.  60), S.  350 u.  352. Dazu die Dokumentation der Textgenese der Langsamen Heimkehr bei Ines Barner: „Nie wieder will ich Masken sehen“. Zur Entstehung von Peter Handkes Erzählung Langsame Heimkehr (1979). In: Jahrbuch der Deut- schen Schillergesellschaft 58 (2014), S.  355 – 385, bes. S.  357 – 362, die, im Gegensatz zu früheren Darstellungen, besonders den „große[n] Gestaltungsspielraum lektoralen Mitwirkens“ (S.  380) durch Elisabeth Borchers hervorhebt. Zur Bedeutung der Titel „Vorzeitformen“ und „Schimä- rische[  ] Welt“ im Erzählkontext der Niemandsbucht vgl. Gabriele Feulner: Mythos Künstler. Konstruktionen und Destruktionen in der deutschsprachigen Prosa des 20.  Jahrhunderts. Ber- lin: Erich Schmidt 2010, S.  282 f.; zu Borchers’ „Position im Verlagsgefüge“ jetzt Paweł Zajas: Verlagspraxis und Kulturpolitik. Beiträge zur Soziologie des Literatursystems. Paderborn: Fink 2019, S.  196 – 200. 309 Handke: Mein Jahr in der Niemandsbucht (Anm.  29), S.  405.  – Steiner: Literatur als Kritik der Kritik (Anm.  29), S.  153, hat darauf hingewiesen, „daß die Literaturkritik im fiktionalen Kon- tinuum der Niemandsbucht eine nicht unwesentliche Rolle spielt“. Dazu auch ebd., S.  156 – 158. 310 Vgl. Reich-Ranicki: Peter Handke und der liebe Gott (Anm.  129): „Viele Kritiker versuchten, ihm noch eine Weile treu zu bleiben und schrieben auch über seine neuen Arbeiten meist kniend, also in einer Position, die weder das Denken noch das Schreiben begünstigt.“  – „Ist das Bedürfnis nach Heil etwas Animalisches? Was soll das bedeuten, daß es auf die Augenlider drückt?  […] Von nun an lesen wir die Erzählung in der Hoffnung, Antworten auf die Fragen zu finden, die schon dieser weihevolle und offensichtlich verunglückte erste Satz aufwirft.“ 311 Vgl. etwa Thomas Steinfeld: Das Krokodil in meinem Herzen. Ein Prophet des Seßhaften: Peter Handke verbringt ein Jahr in der Niemandsbucht. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12. 11. 1994: „Siegfried Unseld ‚vergiftet‘ die Gegend, und Marcel Reich-Ranicki kommt vor, doch Schnüffeln und Verreißen (Mein Jahr in der Niemandsbucht) 207 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0