Page - 217 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Mathias Schreiber haben Reich-Ranicki eine veritable Dünnhäutigkeit und Sensibilität für die Urteile anderer über seine Person attestiert: „Kaum etwas registriert er so genau wie das, was über ihn gedacht, geschrieben, gesprochen wird.  […] Er ist empfindlich und hat für Kränkungen ein gutes Gedächtnis. Wie so mancher, der gut austeilen kann, zählt er zu den Empfindsamen und Liebesbedürftigen.“ 359 Ähnliches trifft auch auf den Autor Peter Handke zu.360 Während die beiden im Laufe der Jahre ihre argumentativen Waffen schärften und weder vor Reprisen bereits hinlänglich artikulierter Vorwürfe noch vor pointierten Untergriffen und Seitenhieben zurückschreckten, offenbarten sie unwillkürlich auch die eigene Verletzlichkeit  – und, mit Hage und Schreiber gesprochen, ein gutes Gedächtnis, was frühere Attacken und Kränkungen betrifft: „Nicht zu übersehen sind in der Beziehung zwischen Kritiker und Autor schließlich jene Emotionen, die zu typischen Merkmalen narzisstischer Syndrome gehören: Unter- oder Überlegenheitsgefühle, schwere Kränkungen mit den damit verbundenen Aggressionen.“ 361 Die wechselseitige Kritik entzündete sich wiederholt an der Popularität des Gegenübers; beide, Handke wie Reich-Ranicki, waren der Überzeugung, der Ruhm und die Prominenz des anderen beruhe auf einem Missverständnis, sei nicht der Qualität ihrer literarischen bzw. literaturkritischen Arbeiten geschuldet, sondern einer  – von weiten Teilen des Literaturbetriebs nicht durchschauten  – Inszenierung, einer geschickten Selbstvermarktung. Während Handke Reich- Ranicki zum Vorwurf machte, er bediene mit dem Habitus des ‚Verreißers‘ und ‚Buch-Vornehmers‘ vor allem die Erwartungen eines schaulustigen Publikums,362 konstatierte der Kritiker ein ums andere Mal, Handkes Erfolg sei zunächst durch 359 Hage/Schreiber: Marcel Reich-Ranicki (Anm.  57), S.  132. Vgl. dazu auch den auf Reich- Ranicki gemünzten Kommentar von Baumgart: Damals (Anm.  9), S.  197: „denn Kritik kann dieser große Kritiker noch weniger ertragen als seine Opfer“. 360 Durzak: Peter Handke und die deutsche Gegenwartsliteratur (Anm.  156), S.  171, hat Handke vorgeworfen, die Rezensionen „einzelne[r] Literaturkritiker, die ihn hier und da unfreund- lich in ihren Blättern behandelt hatten“, stets als „Attacken auf ihn als Person“ interpretiert zu haben, „auch wenn das in der Realität nie so intendiert gewesen war“. Vgl. ebd., S.  13: „Ein Verriß ist  […] für ihn immer gleich auch ein persönlicher Angriff, ein Lobpreis ist für ihn nicht irgendein abstraktes Lob über eine literarische Arbeit, sondern zugleich eine moralische Kommunikationsgeste.“ 361 Anz: Werten und Fühlen (Anm.  7), S.  23. 362 Reich-Ranicki kann wohl als Paradebeispiel jenes Kritikers gelten, den Pierre Bourdieu fol- gendermaßen beschrieben hat: „Selbst den für ihre Konformität mit den Erwartungen ihres Publikums berüchtigten Kritikern ist durchaus zu glauben, wenn sie versichern, sich nie die Ansichten ihrer Leser zu eigen zu machen; und es darf auch davon ausgegangen werden, daß die Ursache für die Effektivität ihrer Kritiken keineswegs in einer demagogischen Anpassung an den Geschmack des Publikums besteht, sondern in einer objektiven Übereinkunft; sie ermäch- tigt zu vollkommener Aufrichtigkeit, die notwendig  – und damit wirksam  – ist, damit einem Unversöhnt: letzte Gefechte 217 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0