Page - 337 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Während Peter Handke seine Reflexionen über die Bewertungs- und Beschrei- bungsverfahren der Literaturkritik stets mit eigenen Proben kritischen Schrei- bens flankiert hat, wurde es um den Kritiker Thomas Bernhard ab Mitte der 1950er Jahre also auffallend ruhig. Er polemisierte zwar in Briefen und öffent- lichen Statements regelmäßig gegen andere Schriftstellerinnen und Schriftstel- ler  – etwa gegen den „absoluten Kleinbürgerschmarren“ Martin Walsers 237 oder die „grauen haft[en]“ Theaterstücke Rolf Hochhuths (TBW 22.2, 175)  –, aber er tat dies nicht in einer Buchbesprechung oder in einem ausführlicheren Kommentar zu einem konkreten Werk. Das Genre der Literaturkritik, das ganz wesentlich die argumentative Rückbindung des eigenen Urteils an bestimmte Kriterien erfordert, spielte in Bernhards Œuvre keine Rolle mehr. Peter Handke hat seinen Entschluss, „kein Kritiker“ (mehr) sein zu wol- len,238 vor allem mit seiner Abscheu gegenüber dem „Urteilen und Meinen“ bzw. dem „Meinen und Urteilen“ 239 begründet und dies in Die Geschichte des Blei- stifts (1982) mit einem von Georges Simenon entliehenen anaphorischen Man- tra bekräftigt: „‚Ich urteile nicht. Ich werde nicht urteilen. Ich werde nie wieder urteilen.‘ (Simenon)“.240 In Arbeiten über die Texte anderer Schriftstellerinnen und Schriftsteller hat Handke wiederholt betont, auf ein Urteil verzichten zu wollen, so etwa in seiner Laudatio auf John Berger im Zuge der Verleihung des Petrarca-Preises 1991: „Und selbstverständlich urteile ich damit nicht, sondern zeige zwei Möglichkeiten, von Menschendingen zu erzählen, feiere die eine nicht auf Kosten, sondern mit Hilfe der anderen, freue mich, Leser, gerade an solcher Zweistimmigkeit.“ 241 Bernhards Distanzierung vom Handwerk des Kritikers hin- gegen erklärt sich nicht aus solch skrupulösem Zögern vor dem Urteil, vielmehr resultiert es aus einer peniblen Imagekontrolle, die den Anschein vermeiden 237 Bernhard an Unseld, 3. 11. 1985. In: Bernhard/Unseld: Der Briefwechsel (Anm.  36), S.  739. Diesen Brief hat er jedoch nicht abgeschickt; in dem tatsächlich versendeten Schreiben vom 26. 11. 1985 ist aber immer noch von einem „schauerliche[n] Walserbuch“ zu lesen (ebd., S.  738). Gemeint ist damit Martin Walsers Roman Brandung (1985). Sigurd Paul Scheichl: Die Omnipräsenz der Lite- raturkritik. In: Große Literaturkritiker. Hg. v. S. P. S. Innsbruck u. a.: StudienVerlag 2010, S.  11 – 30, hier S.  13, zufolge hat man es hier zwar „durchaus mit einem literaturkritischen Urteil zu tun, das die Abwertung mit einem rudimentären sozialen Argument begründet“: „Gerade bei solcher ‚Lite- raturkritik‘ müssen wir freilich auch die Situation bedenken, in der sie artikuliert wird: Walser war beim Publikum wie im Suhrkamp Verlag ein Konkurrent Bernhards, was zur Schärfe der Äußerung nicht weniger beigetragen haben mag als die ganz unterschiedlichen ästhetischen Positionen.“ 238 Peter Handke: Briefe über Theater (1). In: Theater heute (1967), H.  2, S.  37. 239 Peter Handke: Gestern unterwegs. Aufzeichnungen November 1987–Juli 1990. Salzburg, Wien: Jung und Jung 2005, S.  435 u.  510. 240 Peter Handke: Die Geschichte des Bleistifts. Salzburg, Wien: Residenz 1982, S.  123. 241 Peter Handke: Wir-Erzähler und Ich-Erzähler: Zu John Berger. [1991] In: P. H.: Langsam im Schatten. Gesammelte Verzettelungen. 1980 – 1992. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1992, S.  156 – 166, hier S.  163. „Ich kann kein Buch besprechen“: Absagen und Stellvertretungen 337 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0