Seite - 19 - in Die literarische Zensur in Österreich von 1751 bis 1848

La subversion, la plus profonde (la contre-censure) ne consiste donc pas forcément à dire ce qui choque l’opinion, la morale, la loi, la police, mais à inventer un discours paradoxal (pur de toute doxa): l’invention (et non la provocation) est un acte révolu- tionnaire: celui-ci ne peut s’accomplir que dans la fondation d’une nouvelle langue.16 (Die am weitesten gehende Subversion (die Gegen-Zensur) besteht deshalb nicht unbedingt darin, zu sagen, was die Meinung, die Moral, das Gesetz, die Polizei scho- ckiert, sondern darin, einen paradoxen (von jeder Doxa freien) Diskurs auszuden- ken: die Erfindung (nicht die Provokation) ist eine revolutionäre Tat: nur in der Begründung eines neuen Sprachsystems kann sie sich vollenden.17) Wenn Zensur der Behauptung der „Deutungsmacht innerhalb eines zunehmend unübersichtlichen Feldes“ dient,18 sind auch aus heutiger Sicht vermeintlich unscheinbare Aktivitäten und Äußerungen von Literaten und Publizisten des 19.  Jahrhunderts von Bedeutung, weil sie die Welt auf alternative Weise erklär- ten. Aus der Sicht Metternichs und seiner Beamten störten sie die staatliche Dis- kurshoheit, was förmlich nach Verboten rief. Sie gehörten mit zu der ,verruchte[n] Verbrüderung‘, weil sie öffentlich gegen die Macht des ,ewigen Rechts‘, wie Metternich den Status quo nannte, auftraten; weil sie in ihrer Kritik die Geschichtlichkeit der angeblichen ,Ewiggültigkeit‘ deutlich mach- ten. Die Form der Äußerung – ob als Rede, Gedicht, Roman oder als Zeitungsartikel – war dabei […] recht unerheblich.19 Eine starke Ausweitung erfährt der Begriff Zensur auch, wenn er für Mechanis- men der Kanonbildung eingesetzt wird. Die Bildung von Kanons basiert per Definition auf Auswahl und zielt auf Stabilisierung bestimmter Traditionen bei gleichzeitigem Ausschluss (‚Zensur‘) ungeeignet erscheinender Werke ab. „Die Zensoren sind die ‚Grenzposten‘ der Überlieferung“, definieren Jan und Aleida Assmann;20 heute würde man wahrscheinlich von Gatekeepers sprechen. Ein Kanon wird aber nicht nur durch Institutionen wie Ministerien oder Schulen 16 Barthes: Sade, Fourier, Loyola (1994), S.  1131. 17 Barthes: Sade, Fourier, Loyola (1974), S.  144–145. 18 Ralf Klausnitzer: Poesie und Konspiration. Beziehungssinn und Zeichenökonomie von Ver- schwörungsszenarien in Publizistik, Literatur und Wissenschaft 1750–1850. Berlin, New York: de Gruyter 2007, S.  219, über die Zuflucht der Berliner Spätaufklärer bei Verschwörungsthe- orien. 19 Literarische Geheimberichte. Protokolle der Metternich-Agenten. Band  II: 1844–1848. Hg. v. Hans Adler. Köln: informationspresse – c.  w. leske 1981, S.  13. 20 Aleida Assmann/Jan Assmann: Kanon und Zensur. In: Dies. (Hg.): Kanon und Zensur. Archäo- logie der literarischen Kommunikation  II. München: Fink 1987, S.  7–27, hier S.  11. 1.1. Zur Theorie der Zensurforschung: ,Old‘ oder ,New Censorship‘? 19