Seite - 144 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

144 | Der sogenannte Antiquus Austriacus wurde, ergänzen die beiden Sammlungen einander nahezu perfekt! Dadurch ließe sich auch erklären, weshalb bei Augustinus Tyfernus fast alle Inschriften fehlen, für die im CIL „Antiquus Austriacus“ als Erstbeleg angegeben ist: Weil er ohnehin wusste, dass sie bereits in dieser anderen, etwas älteren Sammlung enthalten waren? Nach einem Blick auf die Humanisten, die sich am Ende des 15. Jahrhunderts mit Inschriften aus Noricum (und Pannonia) beschäftigten, erscheint es kaum glaubhaft, dass sich eine bisher gänzlich unbekannte Person hinter dem Pseudonym „Antiquus Austriacus“ verbirgt. Der entsprechende Humanistenkreis war doch relativ über- schaubar, d. h., man stößt bei der Forschungsarbeit immer wieder auf dieselben Namen. Die wenigen, von denen wir zwar Interesse für römerzeitliche Inschriften, aber keine (erhaltenen) epigraphischen Sammlungen kennen, sind Cuspinianus, Celtis und Fuchsmagen. Cuspinianus hat wohl bereits Inschriften als Quellen für seine historischen Schriften verwendet, sich aber nicht der „Grundlagenforschung“ verschrieben, indem er dieses Quellmaterial in größerem Umfang gesammelt hätte. Konrad Celtis dürfte vor allem aufgrund anderer Fähigkeiten und Vorlieben aus- scheiden. Er mag vielleicht den einen oder anderen (kleinen) Beitrag zur Sammlung geleistet haben, trat aber mit einiger Sicherheit nicht als Inschriftensammler in größe- rem Umfang auf. Celtis scheint sich vielmehr damit begnügt zu haben, die alter- tumskundlichen Sammlungen seines Freundes Konrad Peutinger auch als die seinen zu betrachten und diese gelegentlich zu vergrößern.615 Wie aber sieht es mit Johannes Fuchsmagen aus? Von ihm ist bereits bekannt, dass er römerzeitlichen Inschriften eine außerordentlich große Aufmerksamkeit entgegen- brachte. Er besaß solche sowohl in Form von Originalen als auch in Form von Text- abschriften, die er dem humanistischen Usus gemäß interessierten Zeitgenossen wie Konrad Peutinger zur Verfügung stellte. Eine Kopie der Inschriftensammlung von Fra Giovanni Giocondo (CT 3569) benutzte, korrigierte und ergänzte er mit eigenen Abschriften. Diesem Codex ist zu entnehmen, dass Fuchsmagen äußerst genau und zuverlässig gearbeitet hat, sich aber um Zeilentrennungen in den Inschrifttexten nur in Ausnahmefällen – bei Epigrammen – gekümmert hat.616 Dies muss jedoch nicht zwangsläufig bedeuten, dass er bei anderen, möglicherweise späteren Abschriften dieses Manko beibehalten hat.617 Zudem könnte er sich auch (teilweise?) auf Zuschriften und Beiträge von Huma- nistenkollegen gestützt haben, da es ihm an Kontaktpersonen und entsprechenden Gelegenheiten keineswegs mangelte. In diesem Fall würde es sich bei der Sylloge des „Antiquus Austriacus“ um eine Sammlung im ureigensten Wortsinn handeln – eine 614 Vgl. Mommsens Formulierung a. a. O. (vorhergehende Anm.): „Tyffernus [...] huiusce syllogae notitiam aliquam iam videatur habuisse.” 615 Siehe Kap. 3.3. 616 Siehe Kap. 3.4. 617 Auch Konrad Peutinger hat in seinen beiden Handschriften (SuStBA 2° Cod. H 23 und 24) bei den norischen Inschriften keine Zeilentrennung. Vgl. dazu Kap. 8.