Seite - 193 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Pragensis XIII G 14 | 193 A) Johannes Fuchsmagen hat im CT 3569 neben den oben erwähnten kleineren Kor- rekturen und Ergänzungen weitere Inschriften hinzugefügt, meist am unteren, aber auch am oberen Seitenrand. Diese sind im CP XIII G 14 im Lauftext enthalten, aller- dings an teilweise abweichenden Stellen. Als Beispiele seien genannt das Epigramm CIL VI 17050 = CLE 1301818 und CIL VI 1117819. B) Die Prager Sammlung enthält in ihrem ersten, stadtrömischen Teil 19 Denkmäler (vorwiegend) aus dem Haus der Familie De Lallis820. Sie folgen der Überschrift „In aedibus D. Francisci de Lallis in trivio et in parochia S. Marcelli“. Diese Inschriften sind auch im CT 3569 enthalten, allerdings dem Haus von „Laurentius de Lallis“ zugeord- net.821 Dass es sich beim Namen „Franciscus“ um einen Irrtum handelt, wird im CP XIII G 14 aus der Ortsangabe zur vorletzten Inschrift klar: „[...] iuxta domum eiusdem Laurentii de Lallis“. C) Die Reihenfolge der rund 500 stadtrömischen und der fälschlich nach Rom zu- geordneten Inschriften im CP XIII G 14 weist abschnittweise deutliche Analogien zur Sammlung im CT 3569 auf. Jedoch sind im Prager Codex auch Inschriften enthalten, die in der Trienter Handschrift fehlen. Dazu zählen etwa auch die Inschriften aus dem Haus Porcari.822 Schon aufgrund dieser exemplarisch dargelegten Beobachtungen ist auszuschließen, dass der CT 3569 für den relevanten Abschnitt die alleinige und direkte Quelle für den CP XIII G 14 gewesen ist.823 Die festgestellten Parallelen machen allerdings die Annahme einer Querverbindung zwischen den beiden Codices unumgänglich: Meines Erachtens müssen Fuchsmagen für seine Anmerkungen im CT 3569 dieselben handschriftlichen Grundlagen vorgelegen sein, wie sie im CP XIII G 14 für die In- schriften Roms und Italiens herangezogen wurden. Dabei scheint es sich um eine (sehr) frühe Abschrift der Licinius-Sammlung zu handeln, da auch zum CVP 3255* und zum CS hist. 4° 316 auffällige Analogien bestehen.824 Die naheliegende Lösung, dass der Archetyp der Licinius-Abschriften CVP 3255* und CS hist. 4° 316 die Quelle für Fuchsmagens Randbemerkungen im CT 3569 und für die Sammlung im CP XIII G 14 war (das Register des Prager Codex ist nachweislich der Wiener Abschrift bei- 818 CT 3569, fol. 38v–39r bzw. CP XIII G 14, fol. 53r,1. 819 CT 3569, fol. 37v bzw. CP XIII G 14, fol. 64r,3. 820 CP XIII G 14, fol. 56v–59r. Nach dem Urteil von Hülsen, Sillogi epigrafiche 144a, gehörte diese Samm- lung nicht zu den berühmtesten ihrer Zeit. Da sie aber in den Abschriften der Licinius-Sammlung (CVP 3255* und CS hist. 4° 316) gleich am Anfang nach den wichtigsten stadtrömischen Denk- mälern rangiert, muss ihr doch eine gewisse Bedeutung attestiert werden. 821 CT 3569, fol. 39v/S. 89–40v/S.91. 822 CP XIII G 14, fol. 44v–46r. 823 Vgl. auch Vidman, Epigrafický Rukopis Pražský 67. 824 Neben der abschnittweise identen Reihenfolge der Inschriften sind auch inhaltliche Gemeinsam- keiten festzustellen. So ist auch in diesen Codices bei den vorhin erwähnten Inschriften aus dem Haus De Lallis zunächst vom „domus Francisci de Lallis“, dann aber vom „domus praedicti domini Laurentii de Lallis“ die Rede (CVP 3255*, fol. 14r und 16r bzw. CS hist. 4° 316, fol. 71v und 73v).