Seite - 263 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Konrad Peutinger | 263 Als weiterer Hinweis für eine Beziehung zwischen diesen Überlieferungsträgern ist zu erwähnen, dass Peutingers Handschrift Cod. H 24 an manchen für unseren Kon- text relevanten Stellen eine zusätzliche Textvariante enthält, und zwar genau jene, die im Prager Codex zu finden ist: So lautet eine Namensform sowohl im Prager Codex als auch in der Augsburger Handschrift bei CIL III 4920 „TERTULIAE“, doch hat Peutinger das „i“ durchgestrichen und damit den Namen zur richtigen Variante „Tertul(l)ae“ korrigiert.1164 Bei der in beiden Handschriften nachfolgenden Inschrift CIL III 4784 hat er zusätzlich zu der von ihm überlieferten (und korrekten) Form „AVG“ die alternierende und im Prager Codex überlieferte Variante „AVO“ inter- linear ergänzt.1165 Peutinger und Fuchsmagen müssen demnach auf dasselbe, in ihren gemeinsamen Humanistenkreisen zirkulierende Ausgangsmaterial zurückgegriffen haben, aber offenbar zu (geringfügig) abweichenden Zeitpunkten bzw. in unterschiedlichen Stadien des Weiterreichens einzelner Abschriften. Nur so sind bei gleichzeitiger Ähn- lichkeit die teilweise markanten Unterschiede zu erklären, die manchmal Peutingers Handschrift, manchmal den Prager Codex näher am Original erscheinen lassen. Allein aufgrund der Anordnung der „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ im Cod. H 24 geht hervor, dass Peutinger dieses Ausgangsmaterial jeweils sehr unmittelbar und unverändert in seine Handschrift übernommen hat (wie auch die Augustinus- Tyfernus-Inschriften), während es von Fuchsmagen zusammen mit weiteren Ab- schriften zu einer bewusst arrangierten Sammlung weiter verarbeitet worden ist. Mit einiger Sicherheit ist sogar anzunehmen, dass für die Anfertigung des Perga- mentcodex auf Basis der einzelnen Teilquellen eine weitere, bis dato unbekannte Handschrift erstellt worden ist, die dem Haupt-Schreiber des Codex (Hand I) als Vorlage gedient hat. Naturgemäß bot sich durch diesen Zwischenschritt Gelegenheit für (weitere) Abschreibfehler, die zusätzliche Unterschiede zwischen dem Prager Codex und Peutingers Handschrift(en) entstehen ließen.1166 Für die teilweise frappierenden Unterschiede bei den Ortsangaben reicht dieses Erklärungsmodell allerdings nicht aus. Vielmehr müssen hier zwei weitere Faktoren eine Rolle gespielt haben: Zunächst haben sich abweichende Lokalisierungen wie erwähnt durch eine fehlerhafte Einordnung in der Prager Handschrift ergeben.1167 Die differierenden Ortsangaben der übrigen Inschriften können allerdings nur durch ungenaue, wohl mündlich weitergegebene Informationen zu den Inschriftenfund- orten, vermutlich durch unterschiedliche Personen, entstanden sein. Ein derartiges Szenario ist angesichts des humanistischen Netzwerkes, in dem Fuchsmagen nach- weislich einen zentralen Knotenpunkt darstellte, mehr als nur wahrscheinlich. Zu- 1164 SuStBA, 2°Cod. H 24, fol. 57vb,3 bzw. CP XIII G 14, fol. 188r. 1165 SuStBA, 2°Cod. H 24, fol. 57vb,4 bzw. CP XIII G 14, fol. 188r,1. 1166 Hierbei wäre etwa an Varianten wie „FVSC“ im Prager Codex und „susc(epit)“ bei Peutinger zu denken. Siehe dazu oben. 1167 Vgl. v. a. die obigen Ausführungen zu den Inschriften CIL III 4920 und 4784.