Seite - 327 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Petrus Apianus / Bartholomaeus Amantius | 327 6. Beobachtungen zur Zeilentrennung Die Untersuchung, wie die Zeilentrennung der norischen und oberpannonischen Inschrifttexte bei Apianus/Amantius im Vergleich mit dem Prager Codex aussieht, erbringt vordergründig ein differenziertes Ergebnis: Neben weitgehenden Überein- stimmungen sind auch deutliche Abweichungen festzustellen, und zwar nicht nur in Einzelfällen. Bei genauer Betrachtung stellt sich jedoch heraus, dass sowohl für Parallelen als auch für Differenzen die Ursache (meist) in der Handschrift gefunden werden kann: Bei jenen Inschriften, wo Apianus/Amantius eine abweichende Zeilentrennung haben, scheint es, als hätte sich der Schreiber des Codex (Hand I oder auch Fuchsmagens Hand II) lediglich am Schriftspiegel der Blätter orientiert und nicht an einer vorhandenen Zeilentrennung der Schriftvorlage. In diesen Fällen hat auch das Werk von Apianus/Amantius gleichsam seine eigene Zeilentrennung, so wie sie sich vom Setzen der Buchstaben und Wörter ergab bzw. wie es die Heraus- geber für richtig erachteten. Dort aber, wo der Schreiber erkennbar innerhalb seines Zeilenspiegels blieb (wie etwa CP XIII G 14, fol. 186r bei CIL III 4926) und damit die Zeilentrennung seiner Vorlage (und damit in den meisten Fällen des Originals) wiedergab, schlossen offensichtlich die Herausgeber des Druckwerkes, dass der Originaltext auch so ausgesehen habe und übernahmen ihn in derselben Form. Als Beispiel für diese Vorgangsweise können S. 393 im Druckwerk und fol. 199v–200r im Codex dienen, wo sowohl abweichende als auch analoge Zeilentrennungen gut zu erkennen sind. Allerdings sind auch Ausnahmen für dieses Schema festzustellen. Eine solche liegt vor bei den ersten beiden der erwähnten acht Inschriften aus Krain, wo der Codex eine klare Zeilentrennung aufweist, diese aber nicht in den Druck übernommen wurde.1464 Bei den folgenden sechs Inschriften wiederum hat das gedruckte Werk dort dieselbe Zeilentrennung wie die Handschrift, wo sie erkenntlich ist. In jenen beiden Fällen, wo der Schriftspiegel dem Schreiber die Trennung der Zeilen gebot, wurde der Text bei Apianus/Amantius dem eigenen Seitenformat angeglichen und sogar in etwas kleinerer Schriftgröße gesetzt (CIL III 3846 auf S. 371,3 und CIL III 3898 auf S. 372,3).1465 Es kommt in dieser Inschriftengruppe auch vor, dass ein Text bei Apianus/Amantius in den ersten drei Zeilen dieselbe (richtige) Zeilentrennung wie der Codex Pragensis aufweist, weil sie klar erkennbar ist, dann aber (leider) davon abweicht, weil die Herausgeber den Eindruck hatten, als wäre auch der Schreiber davon abgegangen. Es handelt sich dabei um das erhaltene und daher gut zum Vergleich geeignete Denkmal CIL III 3895.1466 Die umgekehrte Situation ist ebenso zu beobachten: So stimmt die Trennung der ersten drei Zeilen von CIL III 5235 nicht 1464 CP XIII G 14, fol. 176v,1–2 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 371,1–2. 1465 Dieser Befund gilt auch für die erhaltene Inschrift CIL III 4030 (CP XIII G 14, fol. 191v,1 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 380,1) und vermutlich ebenso für den verschollenen Stein CIL III 4845 (CP XIII G 14, fol. 189r,2 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 398,3). 1466 CP XIII G 14, fol. 178r,2 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 372,4.