Seite - 357 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Johannes Fuchsmagen | 357 CIL III 5629, die jedoch ebenfalls aus Wels stammt. Da die beiden vermeintlichen Verwahrorte der Inschrift CIL III 5631 (Melk und Linz) ebenso wie der tatsächliche (Wels) auf der Hauptreiseroute zwischen Wien und dem (Nord-)Westen des da- maligen Reiches liegen, kommen als auctores antiquissimi grundsätzlich all jene in Betracht, die auf dieser Strecke unterwegs waren und den Text der Inschrift ohne Ortsangabe, allenfalls verbunden mit mündlichen Mitteilungen, übermittelt haben. Sämtliche Überlegungen, ob der Fehler hier beim Quellautor liegt oder auch bei Peutinger, der selbst einige Male zwischen Augsburg und Wien gereist ist, führen freilich schon (zu) weit in den Bereich der Spekulation.1614 So viel ist hingegen sicher: Die Inschrift muss mit sehr spärlichen Informationen zu ihrem Verwahrort im Netz- werk der Humanisten zirkuliert sein, denn mit der Angabe „Non longe a Schwatz“ wurde sie schließlich auch von Augustinus Tyfernus in seine Sammlung und – darauf basierend – abermals von Peutinger aufgenommen.1615 Auch in der Überlieferungssituation von CIL III 5629 liegt ein weiteres starkes Indiz dafür, dass die Abschriften der „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ auf die Tätigkeit mehrerer Personen zurückzuführen sind. Sie ist in Peutingers Handschrift Cod. H 24 neben der erwähnten Junktimierung mit CIL III 5631 ein zweites Mal enthalten, und zwar mit der korrekten Ortsangabe „In Wels in domo Plebani“.1616 Mit einer inhaltlich gleichbedeutenden, aber in der Wortwahl von Peutinger abweichenden Lokalisie- rung ist die Inschrift in Cholers Handschrift und im Codex Pragensis zu finden.1617 Der Inschrifttext in diesen beiden Manuskripten stimmt völlig überein, unterscheidet sich allerdings dergestalt sowohl vom Original als auch von den beiden Wiedergaben Peutingers, dass es regelrecht unmöglich ist, die Belege auf eine einzige gemeinsame Quelle zurückzuführen, welche nur durch die nachfolgenden Abschriften ver- schlechtert worden sein soll.1618 Vielmehr müssen mehrere Personen in ihrem Ver- such, den Inschrifttext direkt vom Stein abzuschreiben, unterschiedliche Fehler be- gangen haben, was sich nicht zuletzt im Auslassen einzelner Buchstaben und Wörter wie an den Schwierigkeiten beim Entziffern der letzten Zeile manifestiert. Wie die beiden ausführlich besprochenen Inschriften aus Wels befanden sich die an- deren „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ überwiegend an ebenso leicht zugänglichen Orten und konnten daher auch von nicht ganz so kundigen und gezielt Fundorte 1614 Es sei allerdings darauf hingewiesen, dass auch andere „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ von Peutinger ohne oder mit nur sehr vagen Ortsangaben dargeboten werden, z. B. CIL III 5636, 5637 und 5639 („Ex Limitibus Patrimonialibus Ducatus Austrie“) und CIL III 5620 und 5621 („In Stiria“). Vgl. Tab. 12.7 (Anhang). 1615 CVP 3528, fol. 63v,2, bzw. SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 85va,2. Zum Verhältnis zwischen den Samm- lungen von Tyfernus und Peutinger siehe Kap. 8.3.1. 1616 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 57vb,6. 1617 CLM 394, fol. 144r,1: „In oppido Wels In domo Parochiali“. CP XIII G 14, fol. 204v,1: „In oppido Wels in Domo parroch.“. 1618 Die Wiedergaben bei Apianus/Amantius, Inscriptiones 405,1 bzw. 406,3, gehen im vorliegenden Fall eindeutig auf Peutinger, 2° Cod. H 24, fol. 56r,1 bzw. 57v,6 zurück.