Page - 11 - in Ein Bürger unter Bauern? - Michael Pfurtscheller und das Stubaital 1750–1850

1.1. Begriffe 11 1.1.2. Mikrogeschichte Doch wie äußerte sich diese bedeutende Zeitenschwelle der „Sattelzeit“ jenseits von großen Strukturen und großen Wort(hüls)en? Die Anlehnung dieser Untersuchung an die Historische Anthropologie, die, wie Margareth Lanzinger es zusammenfasst, „Menschen nicht [nur] als Opfer alles determinierender Strukturen […], sondern auch als Agierende und Reagierende“ betrachtet, wird in dieser Frage bereits of- fensichtlich.5 In der deutschsprachigen Historiographie wurde besonders seit Hans Medicks 19846 als Kritik an einer nach seinem Dafürhalten zu strukturorientierten Historischen Sozialwissenschaft formulierten „Initialzündung“7, und der folgenden, mitunter heftig geführten Kontroverse8, der Einfluss ethnologisch-anthropologischer Ansätze deutlich spürbar.9 „Aus Marionetten werden Menschen“, so fasste Mikrohis- toriker Otto Ulbricht die Hinwendung der Geschichtswissenschaft auf das Indivi- duum im Titel eines Aufsatzes aus dem Jahr 1997 zusammen.10 Die Frage, wie sich diese Verschiebung des Fokus bewerkstelligen lasse, hatte Carlo Ginzburg mit seinem Buch „Il formaggio e i vermi. Il cosmo di un mugnaio del ’500“ – zu Deutsch „Der Käse und die Würmer. Die Welt eines Müllers um 1600“ 5 Vgl. Margareth Lanzinger, Das gesicherte Erbe. Heirat in lokalen und familialen Kontexten – Inni- chen 1700–1900 (L’Homme Schriften 8), Wien–Köln–Weimar 2003, S. 13. 6 Vgl. Hans Medick, „Missionare im Ruderboot“? Ethnologische Erkenntnisweisen als Herausforde- rung an die Sozialgeschichte, in: Geschichte und Gesellschaft 10 (1984), Heft 3, S. 295–319. 7 Vgl. Paul Nolte, Historische Sozialwissenschaft, in: Kompass der Geschichtswissenschaft, hg. v. Joa- chim Eibach und Günther Lottes, Stuttgart 22006, S. 53–68, hier: S. 64 f. 8 Vgl. dazu etwa die polemische Kritik von Hans-Ulrich Wehler, der von „naive[r] Zumutung“ und „billige[m] Defätismus gegenüber den längst nicht überholten Errungenschaften des eigenen Kul- turkreises“ spricht. (Hans-Ulrich Wehler, Königsweg zu neuen Ufern oder Irrgarten der Illusionen? Die westdeutsche Alltagsgeschichte: Geschichte „von innen“ und „von unten“, in: „Geschichte von unten – Geschichte von innen“. Kontroversen um die Alltagsgeschichte, hg. v. Franz-Josef Brüg- gemeier und Jürgen Kocka, Hagen 1985, S. 17–47, hier: S. 47.); oder auch: Hans-Ulrich Wehler, Geschichte – von unten gesehen. Wie bei der Suche nach dem Authentischen Engagement mit Methodik verwechselt wird, in: Die Zeit, Nr. 19, 3. Mai 1985, S. 64. – Die Debatte dauert – in stark abgeschwächter Form – bis in die jüngste Zeit an, wie etwa ein Interview mit Otto Ulbricht und Achim Landwehr zeigt: Vgl. Claudia Mocek, Vergangenheit unter der Lupe (Interview mit Otto Ulbricht und Achim Landwehr), in: epoc 3 (2010), Heft 6, S. 54–59. 9 Vgl. dazu das frühe Plädoyer für eine „anthropologisch geprägte Geschichtsschreibung“ von Carlo Ginzburg und Carlo Poni: Carlo Ginzburg/Carlo Poni, Was ist Mikrogeschichte?, in: Geschichts- werkstatt 6 (1985), S. 48–52, hier: S. 48; sowie: Giovanni Levi, On Microhistory, in: New Perspec- tives on Historical Writing, ed. by Peter Burke, Cambridge 1991, pp. 93–113, hier: p. 98. 10 Vgl. Otto Ulbricht, Aus Marionetten werden Menschen. Die Rückkehr der unbekannten histori- schen Individuen in die Geschichte der Frühen Neuzeit, in: Neue Blicke. Historische Anthropologie in der Praxis, hg. v. Richard van Dülmen, Erhard Chvojka und Vera Jung, Wien 1997, S. 13–32.