Page - 34 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

Das Deutsche sei eine „pluriareale Sprache“. Plurizentrisch suggeriere, es gebe national und staatlich einheitliche Varietäten des Deutschen in relativ strikter Abgrenzung voneinander. Wichtig sei aber vor allem „die Arealität, also die Räum- lichkeit des Deutschen“, die sich in den verschiedenartigsten Mustern äußere, von denen die Staatlichkeit nur eines sei, die in den Bereich einer „Randgröße“ verwiesen wird. Andere „Räumlichkeiten“ seien wesentlich häufiger wie die, die einen „altbayerisch- österreichischen Raum“ oder solche, die einen „gesamtsüd- deutschen Raum“ ergeben. Und „geradezu überwältigend dominant“ sei eben die „Ein- Räumlichkeit“ (a. a. O., 152), die die Grundlage einer funktionierenden Hochsprache sei. Staatsgrenzenüberschreitende Gemeinsamkeiten einerseits bzw. innerstaatliche Differenzierungen andererseits werden hiermit also als wichti- ger eingeschätzt als staatsbezogene sprachliche Gemeinsamkeiten im Sinn des plurizentrischen Konzepts.14 In seinem Beitrag betont Scheuringer weiter, dass er grundsätzlich antinational und antinationalistisch eingestellt sei. Er glaube „an den Primat natürlicher Räume“, darunter auch „Sprachräume“, die er als natürlicher empfinde als Staaten oder Nationen. So gesehen seien Deutschland, Österreich oder die Schweiz „willkürliche Gebilde“ (a. a. O., 151). Die Debatte rund ums österreichische Deutsch sieht er als „Stellvertreterdebatte“. 1945 sei in Österreich „die Lüge als Prinzip der Geschichtsbetrachtung“ etabliert worden. Die dafür notwendige Abkehr von den eigenen anderthalb Jahrtausenden deutscher Geschichte habe auch die Sprache erfasst (a. a. O., 148). Man habe in mehr als fünf- zig Jahren offizieller Geschichtsverfälschung das Kind mit dem Bad ausgeschüttet, „nämlich Österreichs Geschichte in und mit Deutschland im Jahrtausend davor, damit auch Österreichs demographische und sprachliche Geschichte“.15 Darauf, dass Scheuringer noch 1985 in einer Publikation von staatsbezogener Variation des Deutschen ausging, sei hier nur kurz hingewiesen: „Being a nation with a long tradition of statehood, Austria has developed a specific variety of German in the same way as English shows different varieties in different parts of the world.“ Und etwas weiter unten: „On the whole, the concept of an Austrian variety of 14 Eine Diskussion dieser Frage findet sich übrigens schon bei Ammon 1995, 505 ff.: „Region und Nation als varietätsprägende Kräfte“. 15 Nach Brückmüller existieren zwei Abstammungsmythen zu den ÖsterreicherInnen: Einerseits existiert die Vorstellung, die heutigen ÖsterreicherInnen seien vor allem deutscher Abstam- mung. Das Gegenteil davon sei der multikulturelle Mythos (Bruckmüller 1994, 142). Dass es wenig Sinn macht, derartige genealogische Spekulationen anzustellen, begründet er mit der Tatsache, dass sich die Vorfahren eines Individuums in jeder Generation quadratisch vermehren. Die definitive Herausbildung eines eigenen österreichischen Nationalbewusst- seins wird von manchen AutorInnen schon in der Zeit der nationalsozialistischen Herrschaft angesetzt (etwa von Kreissler 1984 und Bruckmüller 1996, 348 – 353, vgl. auch Wodak et al 1998, 111 – 117). Dieses eigene österreichische Nationalbewusstsein hat sich ab den 1960er- Jahren zu einer „österreichischen nationalen Identität“ verdichtet. 47 % sahen bei einer Befragung im Jahr 1964 Österreich als Nation, 66 % im Jahr 1970 und 80 % im Jahr 1993 (Bruckmüller 1994, 15). Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO. KG, WIEN KÖLN WEIMAR |  Theoretische Einordnung des Forschungsgegenstandes34