Page - 40 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

Nur so viel sei berichtet: Die Autoren sind der Ansicht, das „österreichische Deutsch“ sei eine „Erfindung, die nur im historischen wie gesellschaftlichen Kon- text des Nachkriegsösterreich erklärt werden“ könne (65). Das österreichische Deutsch sei ein (sprach-)politisches Konstrukt, um „die Etablierung und Akzep- tanz der ‚österreichischen Nation‘ auf der sprachlichen Ebene zu legitimieren bzw. zu erhöhen“ (a. a. O.). Es sei auch falsch, von einem „österreichischen Volk“ zu sprechen. Und Jörg Haiders Ausspruch, wonach „die österreichische Nation eine Mißgeburt gewesen ist, eine ideologische Mißgeburt“, wird als eine „viel- leicht überspitzte[n], aber an sich nachvollziehbare[n] Aussage“ zitiert (a. a. O., 86). Es sei bedauerlich, „dass sich die Deutschen seit Auschwitz nicht mehr zusammengehörig fühlen dürfen und neue, vollkommen haltlose Nationalismen Platz griffen, die eben auch auf die Linguistik Auswirkungen hatten“ (a. a. O.). Das lässt  – wie auch andere Passagen im Text  – u. E. keine andere Interpretation als die der Annahme einer großdeutschen Sprachnation zu. 2.4.3 Plurizentrisch  – Pluriareal? Auffällig ist bei allen pluriarealen Ansätzen, dass dieser Zugang im Vergleich zum plurizentrischen Ansatz theoretisch derzeit noch weniger elaboriert ist (wie etwa die Offenlegung grundlegender axiomatischer Annahmen und Hypothesen über den Zusammenhang von sprachlichen und außersprachlichen Variablen, Ausarbeitung eines klar definierten terminologischen Instrumentariums wie bei Ammon 1995, methodische Zugangsweisen). Relativ scharf kritisiert das Dollinger (2016), der feststellt, dass viele Forsche- rInnen der „German dialectology“ von einer „One Standard German Hypothesis“ als zugrundeliegender Annahme ausgehen: „‚Pluri- areal‘ says nothing more than that the German language is subject to regional variation, which extends across national boundaries“. Und: „Proponents of ‚pluriareality‘ are proponents of a monocentric approach to Standard German“ (Dollinger in Druck, 40). Er ortet einen theorielosen empirischen Zugang („based on naive, a- theoretical positi- vism“, 48). Aber: „The idea of description without theory is impossible“ (Dollinger in Druck, 39). Letztlich liege dem Ansatz „the One German Axiom or the One Standard German Axiom“ zugrunde (26). Vor allem von den GegnerInnen des plurizentrischen Konzepts wurde die Diskussion um die beiden Konzepte zum Teil sehr emotional und polemisch geführt (s. u.). So ist da z. B., wie schon erwähnt, von der „‚Ideologie‘ von der des den Text prägenden aggressiven Tonfalls wird der Gegenposition unterstellt, larmoyant zu sein etc. Erstaunlich ist, dass ein derartiger Beitrag in einer  – zugegeben in der Fachwelt kaum bekannten und wohl auch nicht peer reviewten  – Zeitschrift „Beiträge zur Fremdsprachenver- mittlung“ aufgenommen wurde. Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO. KG, WIEN KÖLN WEIMAR |  Theoretische Einordnung des Forschungsgegenstandes40