Page - 42 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

sind“. Ist das Interesse auf die (regionalen) Gebrauchsnormen und Gebrauchsstan- dards gerichtet (etwa wie bei Berend 2005 oder im Projekt Variantengrammatik), mag sich ein pluriarealer Zugang als adäquater erweisen. Dass der pluriareale Zugang gerade für das Deutsche fruchtbar sein kann, erklärt Spiekermann (2010) aus der föderalistischen Tradition der deutschsprachigen Staaten und den im Vergleich zu anderen europäischen Ländern relativ großen Unterschieden in den Ausprägungen der Dialekte (350). Andererseits schreibt auch Scheuringer, ein Vertreter des pluriarealen Ansatzes: „Und doch ist ‚österreichisches Deutsch‘ eine feste Größe, die sich auf allen Ebenen der Sprache manifestiert, österreichische Spezifika, so genannte ‚Austriazismen‘, aufweist.“ (Scheuringer 2001, 95) Dabei sei das, was österreichisches Deutsch vom Deutschen in den anderen deutsch- sprachigen Nationen und Regionen unterscheide, primär in Österreichs langer Eigenstaatlichkeit begründet (a. a. O., 96). Auf die Vereinbarkeit der beiden Ansätze hat schon Ammon 1998 hinge- wiesen, für den „eine nach Blickwinkeln differenzierte Charakterisierung des Deutschen möglich“ ist, „etwa derart, daß aus der Sicht bestimmter Personen oder Gruppen das Deutsche eher eine plurinationale und aus der Sicht anderer Personen oder Gruppen eher eine pluriareale Sprache ist“. Je nach Perspek- tive bzw. Funktion wäre die eine oder die andere Zugangsweise angemessener (Ammon 1998, 320). Das Projekt des Variantenwörterbuchs (Ammon et al 2004, Ammon/Bickel/Lenz 2016) trat im Übrigen mit dem Anspruch an, „sowohl der Plurinationalität als auch der Pluriarealität des Deutschen gerecht zu werden“ (Ammon 1998, 320). Das Variantenwörterbuch zeigt in seiner Differenziertheit der Beschreibung des Lexikons der deutschen Sprache auf, dass die Konzepte einander nicht widersprechen. Und mit der Unterscheidung spezifischer und unspezifischer nationaler Varianten ist ein Begriffsinstrumentarium zur Hand, das bei grenzüberschreitender Variation differenzieren kann und sozusagen beide Perspektiven integriert. VertreterInnen einer plurizentrischen Konzeptualisierung der deutschen Sprache zweifeln staatsgrenzenüberschreitende Gemeinsamkeiten und inner- staatliche Variation  – auch auf standardnaher Ebene  – nicht an. Sie verweisen aber darauf, dass ein und dieselbe Variante in einem Land als Standard und in einem anderen als Substandard gelten kann. Auch Auer (2013, 24) weist darauf hin, dass grenzüberschreitende sprachliche Varianten in den jeweiligen Staaten unterschiedlichen Status und unterschiedliche Normativität genießen: „The dif- ference is that in Austria and Switzerland, they may constitute the only norm, while in Germany, they are merely alternants of the norm (lexicon) or even violations of it (phonetics, some parts of syntax).“ Dollinger (2016), der die Rele- vanz der staatlichen Organisation für sprachliche Variation betont und die Rolle der politischen Grenze zwischen Kanada und den USA für die Plurizentrizität des Englischen mit der Grenze zwischen (Ober-)Österreich und Bayern vergleicht, bemerkt in Bezug auf eine Studie von Scheuringer (1990), dass die historische Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO. KG, WIEN KÖLN WEIMAR |  Theoretische Einordnung des Forschungsgegenstandes42