Page - 16 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

der Literaturkritik habe durchsetzen können. Obgleich mit Christel Terhorst zu konstatieren ist, dass „der Aufstieg Handkes zu höchster literarischer Pro- minenz“ „[o]hne die lebhafte und andauernde Resonanz in der Tageskritik  […] nicht denkbar gewesen wäre“,14 wurde der früh auch ökonomisch erfolgreiche und weit über den engeren Bereich des Literarischen hinaus bekannte Autor von der Kritik mitunter „hart hergenommen“.15 Manche Journalistinnen und Leser- briefschreiber hegten die Überzeugung, der shooting star des Literatur betriebs habe nur mit der Schützenhilfe des Feuilletons „hochkommen“ können,16 das seiner kalkulierten Selbstinszenierung als Outsider des Literaturbetriebs auf den Leim gegangen sei. „Handkes Image“ beruhe, so Peter Hamm, in den 1960er Jahren einer seiner vehementesten Kritiker, „primär darauf, daß er es versteht, als Außenseiter aufzutreten  – ohne einer zu sein; wäre er einer, fände er gewiß kein Forum für seinen Auftritt.“ 17 Schon in den ersten Jahren von Handkes schriftstellerischer Karriere standen sich ablehnende und euphorische Stimmen diametral gegenüber, wobei die spe- zifisch literarische Ambition seiner Arbeiten mitunter in den Hintergrund trat, aber umso vehementer gegen die Positionen des anderen Lagers agitiert wurde (s. Kap.  II). „Indem man ihn verriß oder beweihräucherte, wurden zugleich unterschwellig Positionskämpfe in der Literaturkritik ausgetragen.“ 18 Das Bild, das man sich von seiner Arbeit gemacht habe, sei, wie Handke wiederholt fest- gehalten hat, von Anfang an ganz wesentlich von den Urteilen der Literaturkritik beeinflusst und damit in gewisse Bahnen gelenkt worden, was nicht selten die Lektüre der Texte selbst ersetzt habe: „Ich bin sicher, daß niemand es liest“, so der Autor 1973 mit Blick auf seinen sieben Jahre zuvor erschienenen Debütroman 14 Christel Terhorst: Peter Handke. Die Entstehung literarischen Ruhms. Die Bedeutung der lite- rarischen Tageskritik für die Rezeption des frühen Peter Handke. Frankfurt a. M. u. a.: Lang 1990, S.  244. 15 Volker Hage: Warum nicht wie Balzac? Peter Handkes Die Geschichte des Bleistifts und Phan- tasien der Wiederholung. In: The German Quarterly 63 (1990), S.  412 – 420, hier S.  412. 16 So ein Leserbrief von Dr. Hermann Stolz: Böses Ende. In: Der Spiegel, Nr.  24, 8. 6. 1970, der vor allem die „Halb- und Ganzlinks-Gazetten“ dafür verantwortlich macht. 17 Peter Hamm: Der neueste Fall von deutscher Innerlichkeit: Peter Handke. In: konkret, Nr.  12, 2. 6. 1969, S.  42 – 45, hier S.  42. 18 Manfred Durzak: Peter Handke und die deutsche Gegenwartsliteratur. Narziß auf Abwegen. Stutt- gart u. a.: Kohlhammer 1982, S.  13. Durzak stellte dieses Schema des „Freund-Feind-Denken[s]“ indes auch bei Handke selbst fest: Literaturkritik nehme der Autor lediglich „in Kategorien von grundsätzlicher Zustimmung oder Verrat“ wahr (ebd., S.  13 f.).  – Handke hat Durzaks stellen- weise polemische Abrechnung mit Werk und Person des Autors mit einiger Verwunderung zur Kenntnis genommen: Durzak sei, so Handke 1988 im Gespräch mit André Müller, „einer von diesen Winkelschreibern, die schwerhörig sind vom Echo der anderen. Also das hat mich schon leise gewundert, denn es gehört doch eine gewisse kriminelle Energie dazu, das zu können.“ (André Müller: Im Gespräch mit Peter Handke. Weitra: Bibliothek der Provinz 1993, S.  90) „Schreiben ist ein Fünfkampf“: Eine Art Einleitung16 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0