Page - 67 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Akteure im literarischen Feld auf die folgende Formel kondensiert, die strukturell von ferne an die doppelte Polemik  – als Autoren- und Kritikerschelte  – des jungen Peter Handke in Princeton erinnert: „Lauter kitschiger und kopfloser Schmar- ren wird gedruckt“, so Bernhards Brief an seinen Verleger vom 1.  August 1985, „das ist über so viele Jahre schon deprimierend. Die Schriftsteller sind kunstlose Dummköpfe und die Kritiker sentimentale Schwätzer.“ 12 Handkes Einwände gegen die Literaturkritik erweisen sich bereits auf den ers- ten Blick als differenzierter  – gerade sein früher Essay Marcel Reich-Ranicki und die Natürlichkeit (1968) argumentiert, ungeachtet seiner polemischen Agenda, auf hohem literaturtheoretischem Niveau.13 Im Gegensatz zu Bernhard seltener auf pauschale Diffamierungen beschränkt, konstatierte Handke gleichwohl seit langer Zeit und in immer neuen Anläufen ein fundamentales Unvermögen vieler Kriti- ker, literarische Texte in ihrer spezifischen künstlerischen Logik zu begreifen. Das „Kultur geschwätz deutscher Feuilletonisten“ 14 reizte ihn bei vielen Gelegenheiten zum entschiedenen Widerspruch. Zudem hat Handke ein ums andere Mal gegen die Literaturkritiker den Vorwurf der Unsinnlichkeit erhoben, die mit einer Unfähig- keit zur vorurteilsfreien Lektüre einhergehe: „Sehlustfeindlich“ zu sein, hat er in diesem Sinne Mitte der 1980er Jahre dem „Feuilleton“ in toto attestiert.15 Handkes Neologismus korrespondiert mit einer Klage, die der Autor in gleich mehreren Notaten seiner Journalbände festgehalten hat: „So viele, die über Bücher schreiben (sich auslassen?), machen diese, gerade die wesentlichen, fürs erste unleserlich“.16 Die literaturkritische Kommentierung von Büchern eröffne, so Handke, ihm und anderen Lesern in vielen Fällen keine Zugänge zum Text, keine Wege zu dessen individueller Aneignung, sondern verhindere oft das unbefangene Erleb- nis der Lektüre: „Manchmal denke ich auch, daß das Lesen eine Sache von Leu- ten geworden ist, die den anderen das Lesen immer mehr unmöglich machen“, schreibt Handke am 7.  Mai 1974 an Hermann Lenz. Während der Lektüre von Franz Nabls Die Ortliebschen Frauen sei ihm, so Handkes Brief an Lenz, bewusst 12 Bernhard an Unseld, 1. 8. 1985. In: ebd., S.  726. 13 Vgl. Norbert Christian Wolf: Autonomie und/oder Aufmerksamkeit? Am Beispiel der medialen Erregungen um Peter Handke, mit einem Seitenblick auf Marcel Reich-Ranicki. In: Mediale Erregungen? Autonomie und Aufmerksamkeit im Literatur- und Kulturbetrieb der Gegenwart. Hg. v. Markus Joch, York-Gothart Mix u. N. C. W. Tübingen: Niemeyer 2009, S.  45 – 63, hier S.  53: „Jenseits der Polemik  […] besticht Handkes metakritische Diagnose durch ihr sprach- liches und intellektuelles Niveau sowie durch ein literaturtheoretisches Problembewusstsein, das man in Reich-Ranickis Rezensionen vergeblich suchen wird.“ 14 André Müller: Im Gespräch mit Peter Handke. Weitra: Bibliothek der Provinz 1993, S.  54 f. 15 Peter Handke: Am Felsfenster morgens (und andere Ortszeiten 1982 – 1987). Salzburg, Wien: Residenz 1998, S.  284. 16 Peter Handke: Gestern unterwegs. Aufzeichnungen November 1987  – Juli 1990. Salzburg, Wien: Jung und Jung 2005, S.  57. Sehlustfeindliche Schwätzer 67 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0