Page - 202 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

hinaus“, so Handke im Herbst 1988 zu André Müller.284 Kurz zuvor hatte er  – die aggressive Schmähung des „übelsten Monstrums, das die deutsche Literaturbe- triebsgeschichte je durchkrochen hat“,285 aus dem Februar 1981 aufgreifend  – eine negative Rezension des Kritikers zur „Suada des gemeindummen Monsters von Frankfurt“ erklärt, ohne das Monster beim Namen zu nennen;286 der Empfänger des Briefes, Alfred Kolleritsch, wusste jedenfalls, wovon (nicht) die Rede war. Reich-Ranicki setzte derweil auf kleinere Sticheleien, indem er Handke bei- läufig in anderen Rezensionen auftreten ließ. In einem 1988 veröffentlichten Artikel zur Entwicklung des Theaters in den Vereinigten Staaten etwa führt der Kritiker seinen Kontrahenten in einer illustren Reihe alternder Dramatiker an: [W]enn sie etwas älter werden, dann sind sie des unentwegten Trubels und ihres meist etwas unseriösen Geschäfts überdrüssig. Sie verstummen (wie Shakespeare), sie wen- den sich der Mystik zu (wie Gogol), sie schießen sich in den Kopf (wie Raimund), sie werden fromm (wie Handke), sie gehen zum Fernsehen (wie Kroetz).287 Die Aufzählung, die Reich-Ranicki hier vornimmt, mutet schon auf den ers- ten Blick recht kurios an, beging doch, um nur dieses eine Beispiel weiter zu verfolgen, Ferdinand Raimund 1836 keineswegs aus Überdruss gegenüber dem Theaterbetrieb Selbstmord, sondern aus Angst, nach dem Biss eines Hundes an Tollwut erkrankt zu sein. Die Liste diente dem Kritiker aber jedenfalls dazu, erneut seiner Überzeugung, Handke habe sich Ende der 1970er Jahre der 284 Müller: Im Gespräch mit Peter Handke (Anm.  112), S.  65. Vgl. auch Federmair: Die Apfelbäume von Chaville (Anm.  218), S.  202: „Scheu wie er ist, hält sich der Autor zurück, vor allem bei direkten Benennungen; den Namen Reich-Ranicki nimmt er nicht einmal im lockeren Gespräch in den Mund, auch nicht Jahrzehnte nach den vorgefallenen Streitigkeiten.“  – Handkes Absicht, den Namen Reich-Ranickis demonstrativ zu verschweigen, findet seine Entsprechung in Helmut Heißenbüttels Nachruf bei Lebzeiten (1988) auf den namentlich ausdrücklich nicht genannten Kritiker: „Ich habe versucht, seinen Namen auszusparen, wie ich ihn jetzt ausspare. Das ist bei einem so allgegenwärtigen Schriftsteller nicht so einfach, aber auch wieder nicht so schwer, wie es auf den ersten Blick erscheint.“ (Heißenbüttel: Nachruf bei Lebzeiten [Anm.  82], S.  27 f.)  – Als komplementäre Strategie kann Handkes Beharren auf der Nennung vergessener, aus dem Fokus medialer Aufmerksamkeit gerückter Personen gelten, etwa in einer kurzen Erzählung aus dem Umfeld der Jugoslawien-Texte: „[I]mmer wieder sei dieser Name erwähnt, damit er sich einpräge über die Aktualitäten hinaus“ (Peter Handke: Die Geschichte des Dragoljub Milanović. Salzburg, Wien: Jung und Jung 2011, S.  13). 285 Handke an Unseld, 25. 2. 1981. In: Handke/Unseld: Der Briefwechsel (Anm.  60), S.  431. 286 Handke an Kolleritsch, 15. 1. 1987. In: Handke/Kolleritsch: Schönheit ist die erste Bürgerpflicht (Anm.  12), S.  161. 287 Marcel Reich-Ranicki: Ein amerikanisches Welttheater. [1988] In: M. R.-R.: Über Amerikaner. Von Hemingway und Bellow bis Updike und Philip Roth. München: DVA 2004, S.  137 – 152, hier S.  137. „Mein Feind in Deutschland“: Peter Handke vs. Marcel Reich-Ranicki202 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0