Page - 222 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Erscheinung getreten;4 nun suchte er mit großer „publizistischer Energie“ 5 nach neuen Herausforderungen. Ziel von Handkes Bemühungen war es nicht zuletzt, sich als neuer Autor des Frankfurter Suhrkamp Verlags intensiver (und medial sichtbarer) als bisher auch in die bundesdeutschen Literaturdebatten der Zeit einzubringen. Texte wie die am 12.  Juni 1967 im Spiegel gedruckte Besprechung des Sammelbandes Wochen- ende erfüllten für ihn in der Folge eine doppelte Funktion: Indem er die Auto- rinnen und Autoren der ‚Kölner Schule‘ um Dieter Wellershoff dafür kritisierte, ihre „längst überholten Methoden nicht [zu] erkennen“ und „gedankenlose[  ] Satzformen“ 6 zu verwenden  – er sich also ostentativ von Konkurrenten und Konjunkturen im literarischen Feld distanzierte  –, lässt sich der Verriss auch als impliziter Kommentar zu seinen eigenen literarischen Arbeiten, als Argumenta- tion pro domo,7 verstehen, zumal die Formulierungen mit Passagen in Handkes poetologischen Reflexionen korrespondieren: „Was läßt diese in Einzelheiten doch recht sensiblen Autoren auf literarische Schemata hereinfallen? Es ist die Schreibmethode, die diese Arbeiten so unergiebig macht. Ergebnisse bleiben deswegen aus, weil die literarische Methode verbraucht ist.“ 8 Der im selben Jahr entstandene Essay Ich bin ein Bewohner des Elfenbeinturms widmet sich gleichfalls der Frage, auf welche Weise literarische Verfahren ‚Wirk- lichkeit‘ modellieren und verarbeiten. Im Zentrum des Textes steht die Forde- rung nach einer ihre eigenen Methoden reflektierenden und kritisch prüfenden Literatur, als deren Erfüllung er sogleich sein eigenes Schreiben präsentiert. „Die Methode müßte alles bisher Geklärte wieder in Frage stellen, sie müßte zeigen, daß es noch eine Möglichkeit der Darstellung der Wirklichkeit gibt, nein, daß es noch eine Möglichkeit gab: denn diese Möglichkeit ist dadurch, daß sie gezeigt wurde, auch schon verbraucht worden.“ 9 Nimmt der Schriftsteller Handke für sich in Anspruch, sich stets auf der Suche nach einer weiteren noch möglichen 4 Vgl. Peter Handke: Ror Wolf: Fortsetzung des Berichts. In: Wort in der Zeit 11 (1965), S.  59 – 60. 5 Otto Lorenz: Literatur als Widerspruch. Konstanten in Peter Handkes Schriftstellerkarriere. In: Text + Kritik (51989), H.  24, S.  8 – 16, hier S.  9. 6 Peter Handke: Bei Abschied Regen. Über den Sammelband Wochenende. In: Der Spiegel, Nr.  25, 12. 6. 1967, S.  112 – 113, hier S.  113; auch in: P. H.: Ich bin ein Bewohner des Elfenbeinturms. Frank- furt a. M.: Suhrkamp 1972, S.  191 – 194. 7 Vgl. Otto Lorenz: Pro domo  – Der Schriftsteller als Kritiker. Zu Peter Handkes Anfängen. In: Literaturkritik  – Anspruch und Wirklichkeit. DFG-Symposion 1989. Hg. v. Wilfried Barner. Stuttgart: Metzler 1990, S.  399 – 414, hier S.  400: „Pro domo zu sprechen  – das ist, seit Lessing spätestens, die Hauptfunktion der Literaturkritik der Autoren, die selber versuchen, den Reso- nanzraum für das Wirkungspotential ihrer Texte zu schaffen.“ 8 Handke: Bei Abschied Regen (Anm.  6), S.  112. 9 Peter Handke: Ich bin ein Bewohner des Elfenbeinturms. [1967] In: P. H.: Ich bin ein Bewohner des Elfenbeinturms (Anm.  6), S.  19 – 28, hier S.  21 f. Peter Handkes Gegenmodelle zur zeitgenössischen Literaturkritik222 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0