Page - 270 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Artisten reden“,246 ebenso wie zu Robert Musils im gleichen Jahr publizierter Bemerkung über Alfred Kerr, wonach „es überhaupt bei allen Unterschieden keine bedeutende Kritik gibt, die nicht Dichtung wäre“; der „Kritikerdichter[  ]“, so Musils Charakterisierung von Kerrs Selbstverständnis, sei ein „Mensch, der aus Dichtung wieder Dichtung, gedichtete Kritik macht“.247 Auf Novalis und Benjamin, insbesondere auf dessen Passagen-Werk, das eine wesentliche Grund- lage für die ‚Schwellengeschichte‘ Der Chinese des Schmerzes (1983) bildete, hat sich Handke wiederholt berufen, während er für Musil und insbesondere für den Mann ohne Eigenschaften kaum je besondere Sympathie gezeigt hat.248 Ohne Handke allzu forciert mit den zitierten Autoren in eine Genealogie der Reflexion über die Grenzen von Literatur und Literaturkritik einordnen zu wollen, ist jedenfalls Folgendes festzuhalten: Auf den Vorwurf, als Kritiker nur seiner eigenen schriftstellerischen Agenda zu folgen, reagierte Handke mit dem Hinweis auf die Blindheiten auch ‚professioneller‘ Rezensenten. Zudem beharrte er darauf, als literarischer Autor eine besondere ästhetische Kompe- tenz, eine Sensibilität für die Faktur literarischer Texte zu besitzen, an der es den Berufskritikern mitunter mangle. Seine Reflexionen über die Rolle der Kritik im literarischen Feld und ihre Verfahren berühren immer auch die Frage nach den Möglichkeiten ‚artistischer Kritik‘, zumal Handke deren zentrale Aufgabe  – mit Novalis’ emphatischer Formulierung  – durchaus darin sah, Leitlinien und Orientierungsmarken für die zukünftige „Geschichte der Kunst“ vorzubereiten. Die literaturkritischen Arbeiten Handkes erweisen sich vor diesem Hintergrund 246 Benjamin: Einbahnstraße (Anm.  244), S.  108. Vgl. dazu etwa die Reflexionen über „Elemente einer Theorie des Lesens nach Benjamin“ in Alexander Honold: Der Leser Walter Benjamin. Bruchstücke einer deutschen Literaturgeschichte. Berlin: Vorwerk 8 2000, S.  14 – 51. 247 Robert Musil: Heute spricht Alfred Kerr. Ein Porträt des berühmten deutschen Kritikers. [1928] In: R. M.: Gesammelte Werke. Hg. v. Adolf Frisé. Bd. II. Reinbek b. Hamburg: Rowohlt 2000, S.  1186 – 1188, hier S.  1188. 248 Vgl. Karl Wagner: Musil und Handke: kein Vergleich. In: Peter Handke. Freiheit des Schrei- bens  – Ordnung der Schrift. Hg. v. Klaus Kastberger unter Mitarb. v. Clemens Özelt. Wien: Zsolnay 2009, S.  294 – 305. Spuren dieser Aversion zeigen sich bereits im 1972 publizierten Gedicht Leben ohne Poesie: „Im ‚Mann ohne Eigenschaften‘ bin ich bis zu  / dem Satz gekom- men  / ‚Ulrich sah sich den Menschen an‘ / (Auch ‚den Menschen‘ meinte Musil  / verächt- lich) / da habe ich vor Ekel nicht weiterlesen können“ (Peter Handke: Leben ohne Poesie. [1972] In: P. H.: Als das Wünschen noch geholfen hat [Anm.  43], S.  9 – 23, hier S.  13); in der Geschichte des Bleistifts greift Handke die Passage aus dem Mann ohne Eigenschaften noch einmal auf: „Nicht ‚Ich sehe mir die Leute an‘ (so ungefähr Musil), sondern: ‚Ich lasse sie, betrachtend, sein‘ (jedenfalls ist das mein Ideal)“ (Handke: Die Geschichte des Bleistifts [Anm.  73], S.  197). Die Stelle findet sich im 81. Kapitel von Musils Opus magnum: „Ulrich sah sich den Menschen an und wahrte Raum zwischen sich und ihm“ (Robert Musil: Der Mann ohne Eigenschaften. Roman. Hg. v. Adolf Frisé. Bd.  1. Reinbek b. Hamburg: Rowohlt 1981, S.  349). Peter Handkes Gegenmodelle zur zeitgenössischen Literaturkritik270 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0