Page - 316 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Volksblatt nur wenig gemein. Während in Handkes Kritiken immer auch grund- legende Fragen filmischer Ästhetik (Kameraführung, literarisches vs. filmisches Erzählen, ‚Natürlichkeit‘ vs. ‚Künstlichkeit‘, Repräsentation außerfilmischer Wirk- lichkeit etc.) und soziologische Aspekte des Kinos verhandelt werden,160 erweist sich Bernhard in seinen Texten als nicht eben versierter Cineast. Wohl auch bedingt durch die Vorgaben einer Regionalzeitung 161 formulieren sie landläufige und stereotype Beobachtungen zu den besprochenen Filmen, etwa wenn dem Hollywood-Film Trommeln in der Nacht (orig. Savage Drums, USA 1951, Regie: William Berke) am 16.  September 1953 bescheinigt wird, dass darin „keine ein- zige Aufnahme“ „echt“ sei: Eine Anzahl (scheinbar) schöner Frauen flimmert vorüber, es wird geschossen, schlecht getanzt und Wein getrunken  – und alles innerhalb einer öden, zum Gähnen anre- genden „Handlung“, die einmal zeigt, wie schwer es heutzutage ist, ein handfestes Drehbuch-Manuskript auf den Tisch zu bekommen. (TBW 22.1, 249) Die Bandbreite der Urteile reicht von recht allgemeiner Zustimmung  – „Erlebnis sondergleichen“ (TBW 22.1, 283), „gut und sehenswert“ (TBW 22.1, 296), „[e]iner der wenigen Filme“, die „gut sind und Geschmack beweisen“ (TBW 22.1, 347), „eine unterhaltsame Filmgeschichte für den Sonntag“ (TBW 22.1, 351)  – bis hin zu deutlicher Kritik, wenn von „geballte[r] Rührseligkeit“ (TBW 22.1, 252) oder „grausige[r] Geschmacksverwirrung“ (TBW 22.1, 264) die Rede ist. In Franz Antels Kaiserwalzer (1953), einem Paradebeispiel der kulturellen Restauration nach 1945, sieht Bernhard zwar einzelne hervorragende „schauspielerische[  ] Leistungen“, kann dem Film ansonsten aber wenig Positives abgewinnen, „weicht der Streifen“ doch, so seine ernüchterte Feststellung, „kaum von dem guten vorhergegangenen Dutzend Liebesfilmen der monarchischen Erzherzoge ab“ (TBW 22.1, 252). Antels nächstes Werk, Die süßesten Früchte (1954), führte bei Bernhard schließlich zu noch größerer Verstimmung: „Dieser geschmacklose Mischmasch, der sich in uralten schlechten Witzen erschöpft, kann selbst dem standhaftesten Kinobesucher den Saft hochgehen lassen.“ (TBW 22.1, 360) Für manche Filme findet er in seinen Kurzkritiken zwar freundliche Worte  – „eine wirkliche Filmkomödie“, „die sich sehen lassen kann“  –, zur Verfilmung von Curt 160 Vgl. etwa Peter Handke: Probleme werden im Film zu einem Genre. In: film 6 (August 1968), H.  8, S.  10; ders.: Vorläufige Bemerkungen zu Landkinos und Heimatfilmen. In: film 6 (November 1968), H.  11, S.  10 u.  37; ders.: Augsburg im August: trostlos. In: film 7 (Januar 1969), H.  1, S.  30 – 32; ders.: Dummheit und Unendlichkeit. In: film 7 (März 1969), H.  3, S.  10 – 11. 161 Vgl. Dittmar: Thomas Bernhard als Journalist (Anm.  51), S.  29, wonach „analytische Kritik in einer Zeitung wie dem Demokratischen Volksblatt gar nicht erwünscht“ gewesen sei. „Zeitungsg’schicht’ln“: Thomas Bernhard als Literaturkritiker316 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0