Page - 381 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

letztwillige Verfügung“ dazu ermächtigt, den Nachlass Roithamers „zu sichten und zu ordnen“ und zudem „auch gleich über diese Beschäftigung zu schreiben“ (TBW 4, 7); der Roman stellt gewissermaßen das Protokoll dieser Aufarbeitung dar. Wie nicht selten bei Bernhard sind es in Korrektur der Tod eines Menschen und die Notwendigkeit, sich mit dessen Hinterlassenschaft auseinanderzusetzen, die am Beginn der Handlung stehen; bereits in der Erzählung Ungenach (1968) ist dies der Fall, in Watten. Ein Nachlaß (1969) auch im Untertitel angedeutet, und noch in Auslöschung. Ein Zerfall (1986) steht Franz-Josef Murau vor der Herausforde- rung, sich nach dem Unfalltod seiner Eltern und seines Bruders mit der materiel- len wie ideellen Hinterlassenschaft der Familie beschäftigen zu müssen  – erst die unumgängliche Aufarbeitung der Vergangenheit setzt den Erzähltext in Gang.127 Zentraler Gegenstand der archivarischen Recherche in Korrektur ist Roithamers Studie Über Altensam und alles, was mit Altensam zusammenhängt, mit besonde- rer Berücksichtigung des Kegels, deren Universalitätsanspruch  – eben „alles“ zu erfassen, „was mit Altensam zusammenhängt“  – bereits im Titel deutlich wird. Der Nachlassbefund, den der Erzähler in der Folge fragmentarisch erstellt, erhellt den zerrütteten Geisteszustand des Autors Roithamer; andererseits tritt dabei aber auch jener charakteristische Redaktionsprozess zutage, in dem ‚Vernichtung‘ und ‚Vollendung‘ auf hintersinnige Weise miteinander korrespondieren. Auf der Reise zum Begräbnis seiner Schwester, „auf der Überfahrt von Dover auf den Kontinent“ (TBW 4, 76), habe Roithamer begonnen, die umfangreiche Studie über seinen Herkunftsort und das für seine Schwester entworfene Kegel-Bauwerk erneut zu korrigieren: „Ich hatte das Manuskript aus der Reisetasche herausgenommen und sofort gesehen, es ist alles falsch in meinem Manuskript, daß ich nicht nur Teile falsch beschrieben habe, daß ich alles falsch beschrieben habe, denn es ist das Entgegengesetzte, so Roithamer.“ (TBW 4, 312 f.) Der Autor der Studie habe diese, wie der Erzähler zu erkennen glaubt, „durch die rücksichtsloseste und dadurch vollkommenste Korrektur“ allerdings nicht „vernichtet“, sondern zu einer gänzlich neuen Studie gemacht, denn die Zerstörung der Studie durch seine Hand, durch seinen scharfen, mit der Studie am rücksichtslosesten ver- fahrenden Verstand, war doch nur gleichbedeutend mit der Erschaffung einer völlig neuen Studie, er hatte solange die Studie korrigiert, bis nicht, wie er geglaubt hat, die Studie vernichtet gewesen, sondern eine neue Studie entstanden war. (TBW 4, 76) und schließlich auch semantischer und syntaktischer Strukturen den ästhetischen Rang des offensichtlich, nach längerer konzentrierter Vorbereitung, in größter Hast produzierten  […] Romans gefährdet“. Dazu auch Bernhard Judex: Thomas Bernhard. Epoche  – Werk  – Wirkung. München: C. H. Beck 2010, S.  76. 127 Hahn: Geschichte und Epigonen (Anm.  37), S.  436, spricht in diesem Zusammenhang vom all- gegenwärtigen „Alpdruck der Hinterlassenschaften“ in Bernhards Œuvre. Zwischen „Geisteskunst“ und „Selbstkorrektur“: Szenen prekärer Autorschaft 381 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0