Seite - 104 - in Von PISA nach Wien - Historische und politische Kompetenzen in der Unterrichtspraxis

104 „Die Etablierung einer solchen neutralen, jenseits der Lehrer- und der Schülerrol- le angesiedelten Beobachterrolle im Unterricht ist nicht ganz einfach, insofern sie normalerweise nicht vorgesehen ist und von manchen Lehrpersonen auch als be- drohlich empfunden wird.“345 Um das damit zusammenhängende Potenzial einer Bedrohungswahrnehmung zu minimieren, muss die eigene Rolle im Vorfeld und im Verlauf des Feldaufent- halts stets reflektiert werden. Bogner u. a. nennen im Zusammenhang mit Ex- perteninterviews folgende mögliche Wahrnehmungen vonseiten der interview- ten Person in Bezug auf die Rolle des Interviewers, die in der Folge ausgeführt werden sollen:346 1. Interviewer als Co-Experte, 2. Interviewer als Laie, 3. Interviewer als potenzieller Kritiker bzw. Evaluator und 4. Interviewer als Komplize. Üblicherweise wird in der Literatur im Zusammenhang mit dem Expertenin- terview empfohlen, die eigene Rolle als die eines „Co-Experten“ zu definieren, da dies für die Gesprächsführung am fruchtbarsten sei.347 In einer solchen Wahr- nehmung wird der Interviewer als gleichberechtigter Partner angesehen, mit dem die interviewten Expertinnen und Experten Wissen und Informationen austauschen und ein anregendes Gespräch führen können. Im Unterschied zum narrativen Interview, in welchem fast nur die interviewte Person spricht und der Interviewer sich gänzlich zurückhält, soll sich im Experteninterview der Inter- viewer als Co-Experte einbringen und Erfahrungen teilen, welche das Gespräch anzuregen imstande sind. Immer darauf achtend, dass die interviewte Person nicht in den Themen, in denen sie zum Reden gebracht werden soll, beeinflusst wird, ist es sogar erlaubt, provokante Thesen zu formulieren und um eine Stel- lungnahme zu bitten. Experte und Co-Experte greifen auf gemeinsam geteil- te  Wissensbestände zurück, die im Detail nicht jedes Mal expliziert werden müssen. Es kann allerdings auch vorkommen, dass der Expertenstatus des For- schers/der Forscherin überbewertet wird. Dann wird dem Interviewer/der In- terviewerin als fachliche „Autorität“ begegnet, die aufgrund der Position als 345 Breidenstein 2012, S.  31. 346 Vgl. Bogner u. a. 2014, S.  52 – 54. 347 Vgl. Kaiser 2014, S.  54; Bogner u. a. 2014, S.  53.