Page - 211 - in Ein Bürger unter Bauern? - Michael Pfurtscheller und das Stubaital 1750–1850

3.3. 1809 211 „[…] aber wie erstaunt war er [Lener] – daß ich gedachten Wienerfrieden ehevor wußte, und welch ungläubige Thomase – meine Vorgesezten Comandanten seyen. Selbst der Ruf meiner jungen schönen Frau vermochte nicht – mich von den Kampfplatze eher zu entfer- nen, als bis uns ein erbitterter weit überlegner Feind drängte.“671 Pfurtscheller vermittelt hier nun ein ambivalentes Bild seiner Entscheidung, sich nicht zurückzuziehen. Er stellt sich zwar als von der Richtigkeit der Friedensnach- richt überzeugt gewesen dar und übt daher Kritik an seinen ungläubigen „Vorge- setzten“, seine gegenüber Joseph Rapp geäußerte Sorge vor den Reaktionen dieser „Falken“ wird hier jedoch nicht erwähnt. Vielmehr betont Pfurtscheller hier seine eigene Tapferkeit und versucht diesen Eindruck noch zu verstärken, indem er den „Ruf seiner jungen schönen Frau“ einführt. Die ausführlichste und zugleich „literarisch aufwändigste“ Beschreibung der Er- lebnisse in den Tagen vom 22. Oktober bis zum 1. November 1809 durch Pfurt- scheller findet sich in dessen Nachlass.672 Der Text ist leider nicht exakt datierbar, ist jedoch mit Sicherheit nach 1818 entstanden.673 Die Anekdote des Patrouillenauszu- ges in die Gegend um Hötting, im Zuge dessen Pfurtscheller, so seine beiden bereits wiedergegebenen Berichte, durch einen „alten Mann“ vom Frieden von Schönbrunn erfahren haben will, fehlt hier gänzlich. Diesem Bericht zufolge erfuhr Pfurtscheller vom Friedensschluss auf ganz andere Art und Weise: 671 Pfurtscheller an „Hr. Professor“, 25. August 1833, TLMF, Hist. Samml., Nachl. MP, III, Bund 2, Nr. 77. 672 Vgl. Fragment Abhandlung 27. Oktober 1809 bis 20. Februar 1810, o. D., TLMF, Hist. Samml., Nachl. MP, I, Bund 1. – Es handelt sich um die nummerierten Seiten 5 bis 32. Daher rührt die Bezeichnung „Fragment“. Auf der ersten Seite findet sich der anonyme Bleistift-Vermerk „fehlt lei- der Anfang und Ende“. Aufgrund des Abgleiches der Handschriften kann Michael Pfurtscheller als Urheber dieses Vermerkes ausgeschlossen werden. Der Text des „Fragments“ unterscheidet sich stilistisch von den übrigen Berichten Pfurtschellers. Die sprachlich aufwändigere Form und der strukturierte formale Aufbau des Textes legt eine Ausrichtung auf eine breitere Leserschaft nahe. Der augenfälligste Unterschied zu Pfurtschellers übrigen Berichten ist die Verwendung der dritten Person für sich selbst. Pfurtscheller entfernt sich dadurch vom Erlebnisbericht und wird zum Ge- schichtsschreiber. Die so entstehende Distanz zwischen Pfurtscheller als dem Autor des Textes und Pfurtscheller als Protagonist der dargestellten Ereignisse wird jedoch immer dann aufgehoben, wenn der „Schreiber dieses“ selbst als Akteur in Erscheinung tritt. Eines von mehreren Beispielen hierfür ist der folgende Abschnitt: „Schreiber dieses befahl den wenigen Weinvorrath auszuschitten! (da zum Trinken keine Zeit war.) Er holte auch noch den Säbl u. Stok seines Lieut. Gg. Gschlieser aus den Lagerhüthe; sodann half er auch einen feindlichen Cavallerie-Angriff an der Verhauten Poststrasse zwischen den Ferrari u. Reselerhof, mit seinen Leute zurückweisen.“ (Fragment Abhandlung 27. Oktober 1809 bis 20. Februar 1810, o. D., TLMF, Hist. Samml., Nachl. MP, I, Bund 1, S. 9.) – Mehrfach verwendet Pfurtscheller in der Darstellung auch die erste Person Plural. 673 Im Text wird erwähnt, dass Michael Pfurtscheller „seit dem Jahr 1808 bis 1818 gewählter Ortsvor- steher in Fulpmes“ war. (Vgl. ebd., S. 15.)