Page - 214 - in Ein Bürger unter Bauern? - Michael Pfurtscheller und das Stubaital 1750–1850

214 3. „Landesverteidiger“ und Schützenkommandant Hilfe kommen werden; während unsere Feinde solche in Menge erlangen.‘ Mair sagte du kanst Recht haben, und ging munter auf seinen Posten.“681 Die gegnerischen Kommandanten haben sich diesen Umstand zunutze gemacht und bewusst den Allerheiligentag als Tag des Angriffs auf die Stellungen der Tiroler ge- wählt, vermutet Pfurtscheller.682 Pfurtschellers Berichte zu den Tagen zwischen dem Ausrücken des Stubaier Auf- gebotes am 22. Oktober und dessen Rückzug am 1. November sind also nicht ein- deutig. Beispielhaft sei hier nochmals auf seine Angaben hinsichtlich des Datums verwiesen, an dem er vom Friedensschluss von Schönbrunn erfahren haben will. In vier Versionen seines Berichtes finden sich drei verschiedene Datumsangaben – 30., 27. beziehungsweise 26. Oktober 1809. In allen vier eben erwähnten Berichten Pfurtschellers über die Ereignisse unmittelbar im Vorfeld des Bergiseltreffens vom 1. November 1809 positioniert sich Pfurtscheller jedenfalls mehr oder weniger ein- deutig als Gegner der Fortsetzung des Widerstandes nach dem Bekanntwerden des Friedens von Schönbrunn.683 Ob dies der Realität des Jahres 1809 entspricht, oder 681 Fragment Abhandlung 27. Oktober 1809 bis 20. Februar 1810, o. D., TLMF, Hist. Samml., Nachl. MP, I, Bund 1, S. 8. 682 „[Da viele Landesverteidiger] schon am Vorabend Nachts – schaarenweise unser Lager verließen – um in einer Kirch dieses Fest zu heiligen, dahero haten unsere Schanzen Menschenlücken, dieses berechnet General Wreden […]“ (Ebd., S. 7.) 683 Laut Joseph Rapp habe sich die Situation in diesen Tagen generell so dargestellt, dass „die Mehrzahl der Bauern wirklich an den Frieden glaubte und nur von den Schreiern der Krieg fortgesetzt werden wollte“. (Rapp, Tirol 1809, 1852, S. 703.) – Auch in seinem Schreiben an Joseph Rapp vom 20. September 1837 bringt Pfurtscheller deutlich zum Ausdruck, wie er seine Einstellung zu den Kämp- fen nach dem Abschluss des Friedens von Schönbrunn verstanden haben will: „Mir war Ernst bis zur Bekanntwerdung des Friedens ddo Wien 14 8ber 1809, allein der Vorsteher Dienst verband mich bei der Sturmmannschaft bist 1 Novbr. am Iselberg zu bleiben (während andere Gem.Vorstände zu Hause blieben) ich harrte bis ans Ende aus, […]“ (Pfurtscheller an Rapp – Begleitschreiben, 20. September 1837, TLA, Materialiensammlung Rapp, Schuber 18 e, Nr. 10.) Ein Jahr später erklärt Pfurtscheller, „der liebe Hofer“ habe sich täuschen lassen und daher zur Fortsetzung des Aufstandes aufgerufen. In diesem „irrigen, eigensinnigen veranstalteten Kampf“ sei „unschuldiges Blut“ geflos- sen. (Vgl. Pfurtschellers „Kurzgefaßte Beiträge zur Kriegsgeschichte“, o. D. [1838], TLA, Landtags- akten 1839, Fasz. 75, Nr. 1105, S. 14 [vgl. Anm. 6].) Auch in einer Passage aus einem Schreiben Pfurtschellers an Rapp vom 29. Juli 1839 unterstreicht Pfurtscheller noch einmal seine Ablehnung gegen die Fortsetzung der Erhebung nach Bekanntwerden des Friedens vom 14. Oktober. Bemer- kenswert ist in der folgenden Passage auch, wie das Verhalten des Oberkommandanten Andreas Hofer, der auch nach dem 1. November noch wiederholt zur Weiterführung des Aufstandes aufrief, wiederum erklärt beziehungsweise entschuldigt wird: „Bis zum Wiener Frieden ddo. 14 8ber 1809 war ich für die Sache des Fürst u. Vaterland sehr zugethan; allein nach bekantwerdung dieses Trak- tates – beweinte ich den Unglauben meiner Landesleute, welche leider die Übermacht – und den so ungleichen Kampf nicht einsahen; Der biedere Hofer – wurde von seiner Kriegslustigen Umgebung Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR