Seite - 305 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

sowie den skandinavischen Nobelpreisträgern Knut Hamsun und Frans Eemil Sillanpää zu stellen.120 Im Demokratischen Volksblatt war von derlei Anmaßung indes noch wenig zu bemerken. Verschweigen und Verzeihen: Bernhard und der „NS-Parnaß“ Gerhard Amanshauser habe ihm, so Hermann Hakel in seinen Lebenserinnerun- gen, Mitte der 1950er Jahre von einem „jungen, absonderlichen Autor“ namens Thomas Bernhard erzählt und ihm einige von dessen Gedichten zur Prüfung vorgelegt: „Nun, die Verse waren schlecht, weinheberisch, sentimentale Natur- duselei“, ja „banale Zeitschriften- oder Sonntagsbeilage-Gedichte für die deutsche Familie“. Wenige Jahre später jedoch sei Bernhards literarische Formensprache plötzlich „modern geworden“ und Carl Zuckmayer habe öffentlich „erklärt, daß dieser junge Autor die größte lyrische Hoffnung sei“.121 Zwischen den beiden Lektüren Hakels liegt ein entscheidender Schritt in Bernhards schriftstellerischer Entwicklung. Ton und Sujet seines lyrischen Schaffens haben sich auf dem Weg von den ersten Veröffentlichungen im Münchner Merkur im April und Juni 1952 über gelegentliche Beiträge in Zeitungen, Zeitschriften und Anthologien bis hin zu den drei in renommierten Verlagen gedruckten Bänden Auf der Erde und in der Hölle (1957), In hora mortis (1958) und Unter dem Eisen des Mondes (1958) deut- lich gewandelt.122 Bereits in einer 1955 in den Salzburger Nachrichten gedruckten Kritik hatte sich Hansjörg Graf darüber erfreut gezeigt, dass Bernhard seine epi- gonalen „Jugendsünden“ allmählich zurückgelassen habe, ja dass sich, bei aller gebotenen Vorsicht, der „Durchbruch seiner dichterischen Begabung“ abzeichne.123 120 Vgl. weiter TBW 22.1, 567: „Die Bücher, die ihr schreibt, sind langweilig, sie sind aus Papier, eure Sprache ist erlogen  […], sie brüskiert die Sprache Hölderlins, Whitmans, Brechts  […]. Es ist, als hättet ihr gar nichts erlebt, als lebtet ihr nur aus den Büchern der alten Vetter, als stopftet ihr euch zum Frühstück, Mittagessen und Nachtmahl mit den schwindsüchtigen Rilkes und seiner bleichen Verwandtschaft den Magen voll“. Mit großer Geste entwickelt Bernhard seine Philippika, die  – wie viele literarische Scheltreden  – damit operiert, Autoren der literarischen Tradition gegeneinander auszuspielen. Hier funktioniert dies v. a. über die Frage des sozialen Status und Habitus der Schriftsteller. Während er Hamsun, Whitman oder den kurz zuvor verstorbenen Gottfried Benn für sich und seine Konzeption von Autorschaft zu vereinnahmen sucht, ist es der in höchsten Kreisen verkehrende und von reichen Gönne- rinnen unterstützte Rilke, den er als Negativbeispiel anführt. Die Funktion der literarischen Polemik besteht hier ganz klassisch vor allem auch in Traditions- und Kanonbildung  – und in deren Gegenteil. 121 Hakel: Dürre Äste. Welkes Gras (Anm.  1), S.  334 f. 122 Zur Entwicklung von Bernhards Lyrik vgl. Axel Diller: Das vergessene Werk. Thomas Bernhards Lyrik. In: Text + Kritik (42016), H.  43, S.  66 – 91. 123 H.[ansjörg] G.[raf]: Skepsis und Erwartung. In: Salzburger Nachrichten, 27. 7. 1955. Verschweigen und Verzeihen: Bernhard und der „NS-Parnaß“ 305 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0