Seite - 372 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Kreisky hingegen verlor über Bernhards Attacken lange Zeit kein Wort  – erst anlässlich der Uraufführung von Heldenplatz 1988 äußerte er sich in einem Telefon interview mit der Kronen Zeitung, wobei er die Aufrichtigkeit des Autors in Zweifel zog.92 Auch Bernhards Angriffe gegen Roth und Turrini finden ihre Entsprechung und Erweiterung in den Invektiven fiktionaler Figuren und Sprechinstanzen: In Holzfällen etwa echauffiert sich der Erzähler über die vielerorts praktizierte „ver- abscheuungswürdige Staatsanbiederungskunst als Literatur“ (TBW 7, 157), über jene Autorinnen und Autoren zumal, die als „absolut niederträchtige Staats- pfründnerexistenzen“ (TBW 7, 158) den „gemeine[n] und verlogene[n] Weg des Staatsopportunismus“ beschreiten (TBW 7, 161). Während die schreibenden Kol- leginnen und Kollegen in Holzfällen durch Decknamen vorderhand nicht mehr eindeutig zu identifizieren sind  – für Insider waren und sind sie es bekanntlich sehr wohl  –, boten Rezension und Leserbrief Bernhard die Möglichkeit, die Polemik direkt und unverstellt ad hominem zu richten. Die Besprechung des Kreisky-Bandes in der Zeitschrift profil übernahm bei sich bietender Gelegen- heit die Funktion einer initialen Provokation, ansonsten spielte das Genre der Literaturkritik in Bernhards Ensemble polemischer Einmischungen  – ganz im Gegensatz zu Handkes publizistischer Praxis  – aber keine wesentliche Rolle mehr. Bernhard als Kritiker seiner selbst (Korrektur) Während sich Bernhards literaturkritische Ambitionen ab Mitte der 1950er Jahre auf die referierte Kreisky-Episode beschränkten, taucht in seinen Äußerungen zur Literaturkritik neben deren pauschaler Verunglimpfung auch das Motiv der ‚Selbstrezension‘ auf. Gemeint ist damit weder die von Gérard Genette beschrie- bene Idee, einem Buch durch Kommentare des Verfassers zu einer „relevanten Lektüre“ zu verhelfen,93 noch sollte, wie Friedrich Schiller dies im Zuge der Urauf- führung der Räuber 1782 in Szene gesetzt hat,94 die anonyme Selbstrezension den Austausch von Literatur und Literaturkritik im öffentlichen Raum (und damit 92 Vgl. Christoph: Chronik eines Eklats (Anm.  41), S.  97, und Bentz: Thomas Bernhard  – Dich- tung als Skandal (Anm.  54), S.  78 f.; dazu auch Petritsch: Bruno Kreisky (Anm.  13), S.  290, der  – leider ohne Nennung einer Quelle  – den Wortlaut von Kreiskys Kommentar zitiert: „Bernhard ist ein schrecklicher Raunzer. Ich habe ja gewisse Sachen von ihm gelesen, da war er immer souverän  – als Raunzer. In Wirklichkeit ist der Bernhard ein Kleinbürger.“ 93 Gérard Genette: Paratexte. Das Buch vom Beiwerk des Buches. Mit einem Vorwort v. Harald Weinrich. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2001, S.  10. 94 Vgl. Thomas Wegmann: Der Dichter als „Letternkrämer“? Zur Funktion von Paratexten für die Organisation von Aufmerksamkeit und Distinktion im literarischen Feld. In: Das achtzehnte Jahrhundert 36 (2012), H.  2, S.  238 – 249, hier S.  242 f., sowie Nina Birkner: Die Theaterkritik Rezensionen, die keine sind: Kritik und Selbstkritik bei Thomas Bernhard372 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0