Seite - 386 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Vom „Streben nach eigener Billigung“ (Der Untergeher, Der Theatermacher) Darüber hinaus lassen sich gewisse Parallelen zwischen dem in Korrektur geschil- derten architektonischen und dem als Schilderung vorliegenden Schreibprojekt feststellen, denn beide  – das Kegelbauwerk selbst und das Buch über das Kegel- bauwerk  – definieren sich ganz wesentlich über die Differenz zu Akteuren und Institutionen der jeweiligen Felder. Roithamers Anspruch, „etwas [zu] bauen, das noch kein Mensch gebaut hat“ (TBW 4, 238), nämlich „sein Kegelwerk, welches bis dahin niemals hatte ausgeführt werden können“ (TBW 4, 42), richtet sich ausdrücklich gegen das Misstrauen und den Unverstand der „sogenannten Fach- leute“ (TBW 4, 43), gegen die Ablehnung des „Fachgesindel[s]“ (TBW 4, 186). Zudem verschafft die Konstruktion des Kegels als „nie dagewesenes Bauwerk“ 141 seinem Architekten gerade deshalb die „höchste Befriedigung“ (TBW 4, 238), weil er mit dieser doppelt superlativischen „höchsten Höchstleistung[  ]“ (TBW 4, 35) den common sense in einem Land überschritten habe, das, so Roithamer, „alle Anzeichen von Geistesschwäche“ (TBW 4, 27) zeige. Nicht etwa das Urteil der „Baufachleute[  ]“ bzw. „der sogenannten Architektenwelt“ (TBW 4, 43) bestätigt das Gelingen des Projekts, vielmehr die feste Überzeugung Roithamers, den Kegel „ganz gegen das Bauen der anderen, ganz gegen die Vorschriften und auch Vorstellungen der anderen“ (TBW 4, 99) errichtet zu haben: Roithamers Kegel ist, so Roland Innerhofer, ein „Zeichen der Souveränität“: „Durch die Errichtung des Bauwerks, für das es in der Tradition kein Beispiel gibt, das sich an keine konventionellen Vorgaben hält, will der Erbauer seine eigene Identi- tät erlangen: nicht durch Erinnerung an die Vergangenheit, sondern durch die Antizipation der Zukunft.“ 142 Roithamers „totale Rücksichtslosigkeit“ gegenüber ästhetischen Konventionen und sozialen Erwartungen, die der Erzähler und Nachlassbearbeiter beharr- lich hervorhebt, geht, wie David Roberts gezeigt hat, mit der „totale[n] Beja- hung der eigenen Entwicklung“ einher.143 Nur er selbst, keine kritische Instanz von außen, bestimmt über das Glücken seiner Studie wie über den Wert seiner 141 David Roberts: Korrektur der Korrektur? Zu Thomas Bernhards Lebenskunstwerk Korrek- tur. In: Bernhard. Annäherungen. Hg. v. Manfred Jurgensen. Bern, München: Francke 1981, S.  199 – 213, hier S.  212; Hahn: Geschichte und Epigonen (Anm.  37), S.  425, schreibt Roithamer das Konzept eines „originalitätsästhetischen Innovationismus“ zu. 142 Roland Innerhofer: Der Kegel als Held. Zu Thomas Bernhards Korrektur. In: Ein Zoll Dankfest. Texte für die Germanistik. Konstanze Fliedl zum 60. Geburtstag. Hg. v. Susanne Hochreiter u. a. Würzburg: Königshausen & Neumann 2015, S.  193 – 200, hier S.  193 f.; vgl. ebd., S.  194 f.: „Der Roithamer’sche Kegel ist eine gebaute Utopie, die sich aus der radikalen Opposition zu aller Überlieferung definiert.“ 143 Roberts: Korrektur der Korrektur? (Anm.  141), S.  204. Rezensionen, die keine sind: Kritik und Selbstkritik bei Thomas Bernhard386 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0