Seite - 62 - in Umkämpfte Kirche - Innerkatholische Konflikte im österreichischungarischen Küstenland 1890–1914

62 Imperium, Nation und Katholizismus gern basierenden Staatsstruktur entsprach aber Österreich diesem klassi- schen Verständnis von Imperien nicht. Der unter den europäischen Impe- rien feststellbaren Tendenz, sich nationalistisch, quasi-nationalstaatlich zu entwickeln,17 widerstand die österreichische Reichshälfte infolge ihrer sup- ranationalen Struktur, der staatsrechtlich garantierten Gleichstellung aller Staatsbürger und der lokalen Vielfältigkeit.18 Deswegen plädiert Benno Gammerl dafür, dass die Imperien nach ihrem Umgang mit ethnischer Hete- rogenität unterschieden werden sollten.19 Dabei könnte die in vieler Hinsicht einzigartige Struktur und Staatspolitik Österreichs  – als Gegenmodell zu Ungarn und den anderen Imperien Europas auch  – mehr hervorgehoben werden. Die staatsbürgerliche Gleichheit, welche durch die Staatsgrundge- setze von 1867 (vor allem durch das »Staatsgrundgesetz über die allgemeinen Rechte der Staatsbürger«) in Österreich garantiert wurde, ermöglichte eine imperiale Gesellschaft. Die Staatlichkeit wurde in Österreich nicht nationalisiert,20 Österreich war keine Nation.21 Die österreichische Reichshälfte der Habsburgermon- archie räumte keinem Volk eine verfassungsrechtlich verankerte Vormacht- stellung ein,22 weil ein Volk im Sinne einer politischen Nation fehlte.23 Dem Imperium lag nicht der Gedanke nationaler Homogenität und nationaler Hegemonie zugrunde (wie in der ungarischen Reichshälfte). Der österrei- chische Staat wurde daher vor allem aufgrund der dynastischen Legitimi- tät und der formalistischen Legalität zusammengehalten. Besonders dem Recht wurde eine sehr wichtige Legitimationsfunktion beigemessen.24 Trotz der ethnisch-sprachlichen, religiösen und regionalen Vielfältigkeit, welche 17 Andrea Komlosy, Imperial Cohesion, Nation-Building, and Regional Integration in the Habsburg Monarchy, in: Stefan Berger / Alexei Miller (Hg.), Nationalizing Empires, Budapest 2015, S.  369–427, hier S.  375. 18 Zum imperialen Charakter von Österreich (aber eben im Sinne eines »Imperiums seiner Völker«) siehe Miloš Řezník, Die Habsburgermonarchie  – ein Imperium ihrer Völker? Einführende Überlegungen zu »Österreichs Staatsidee«, in: Bernhard Bachinger  u. a. (Hg.), Österreich-Ungarns imperiale Herausforderungen. Nationa- lismen und Rivalitäten im Habsburgerreich um 1900, Göttingen 2020, S.  45–66. 19 Gammerl, Untertanen, Staatsbürger und Andere, S.  336. 20 Ulrike von Hirschhausen, Citizenship in Austria-Hungary 1867–1923 between Imperial Inclusion and National Exclusion, in: European Review of History 16 (2009), S.  551–573, hier S.  564. 21 Johannes Feichtinger, Wissenschaft als reflexives Projekt. Von Bolzano über Freud zu Kelsen. Österreichische Wissenschaftsgeschichte 1848–1938, Bielefeld 2010, S.  40. 22 Judson, L’ Autriche-Hongrie était-elle un empire?, S.  593. 23 Peter Urbanitsch, Pluralist Myth and National Realities. The Dynastic Myth of the Habsburg Monarchy  – a Futile Exercise in the Creation of Identity?, in: Austrian History Yearbook  35 (2004), S.  101–141, hier S.  103. 24 James Shedel, The Problem of Being Austrian. Religion, Law, and Nation from Empire to Anschluß, in: Csáky / Zeyringer (Hg.), Pluralitäten, Religionen und kul- turelle Codes, S.  117–129, hier S.  118ff.