Seite - 63 - in Umkämpfte Kirche - Innerkatholische Konflikte im österreichischungarischen Küstenland 1890–1914

63Imperium und Nation weder die Hegemonie eines Volkes noch eine demokratische Nationalstaat- lichkeit ermöglicht hätte, genossen alle Staatsbürger  – unbeachtet ihrer ethnischen und religiösen Zugehörigkeit bzw. ihrer Umgangssprache  – die gleichen Rechte.25 Die österreichische Reichshälfte der Donaumonarchie nahm also in ihrem Versuch, ein Imperium jenseits des nationalstaatlichen oder national-impe- rialen Gedankens aufrechtzuerhalten, Ansätze eines postnationalstaatlichen Zeitalters des Politischen vorweg.26 Der gesellschaftlichen Plurikulturalität und der imperial-supranationalen Struktur entsprach ein formalistisch- legalistisches Rechtsverständnis,27 das statt metajuristisch-fiktionaler und emotional aufgeladener Kategorien wie »Volk« oder »Staat« die dynamische Prozesshaftigkeit und die positivistische Formalität des Rechtssystems in den Vordergrund rückte.28 Österreich war nach 1867 insofern weder ein »typisches« Imperium noch ein Nationalstaat  – sondern eine dynastisch legitimierte, gesellschaftlich akzeptierte Rechtsordnung, die allen Staatsbür- gern die gleichen Rechte, unbeachtet ihrer ethnischen, sprachlichen, religi- ösen »Identitäten«, gewährte. Das Fehlen eines einheitlichen »Volkes«  – und sogar das Fehlen von einer solchen Staatsidee29  – begünstigte ein Modell, in dem das Recht (das Gesetz) und die Administration (als Funktion) im Mittelpunkt der staatlichen Tätigkeit stehen konnte.30 Dies erklärt die stark 25 Zu den Sprachen- und Nationalitätenrechten in der österreichischen Reichshälfte nach 1867 siehe Gerald Stourzh, Die Gleichberechtigung der Nationalitäten in der Verfassung und Verwaltung Österreichs 1848–1918, Wien 1985, S.  83–248. Die sprachliche Toleranz der österreichischen Reichshälfte erklärt Peter Haslinger weniger mit einer postnationalen Einstellung, sondern vielmehr mit den machtpo- litischen Interessen der Habsburger; vgl. Peter Haslinger, Sprachenpolitik, Spra- chendynamik und imperiale Herrschaft in der Habsburgermonarchie 1740–1914, in: Zeitschrift für Ostmitteleuropa-Forschung 57 (2008), S.  81–111, hier S.  110. 26 Darüber, was  – jenseits der Struktur  – im kulturellen Sinne »Österreichisch« an Österreich sein konnte, siehe  u. a. Steven Beller, What is Austrian about Austrian Culture?, in: Gertraud Diem-Wille  u. a. (Hg.), Weltanschauungen des Wiener Fin de Siècle 1900 / 2000. Festgabe für Kurt Rudolf Fischer zum achtzigsten Geburtstag, Frankfurt a. M.  u. a. 2002, S.  25–41; bzw. die Pionierwerke über den österreichischen Geist: Robert A. Kann, A Study in Austrian Intellectual History. From Late Baroque to Romanticism, New York 1960; William M. Johnston, The Austrian Mind. An  Intellectual and Social History 1848–1938, Berkely 1972. 27 Johann Dvořak, Politik und Kultur der Moderne in der späten Habsburgermonar- chie, Innsbruck / Wien 1997, S.  196f. 28 Urbanitsch, Pluralist Myth and National Realities, S.  140. 29 In den meisten europäischen Imperien der damaligen Zeit  – vom Deutschen Reich über die ungarische Reichshälfte bis hin zum Russländischen Reich  – war ebenso keine ethnische Homogenität vorhanden, aber eine solche Homogenität wurde den- noch staatspolitisch imaginiert und (besonders in Ungarn) mit staatlichen Mitteln angestrebt. 30 Die antiliberalen Strömungen der österreichischen Zwischenkriegszeit lehnten eben deswegen das »habsburgische Erbe« eines nichtetatistischen, nichtvölkischen Staats- wesens ab; siehe Eric Voegelin, Der autoritäre Staat. Versuch über das österreichische