Seite - 64 - in Umkämpfte Kirche - Innerkatholische Konflikte im österreichischungarischen Küstenland 1890–1914

64 Imperium, Nation und Katholizismus legalistische Tradition des österreichischen Rechtsdenkens,31 was auch nach 1918 (eigentlich bis heute) nachwirkt.32 Die Staatsbürger in der österreichischen Reichshälfte waren nicht in einer asymmetrischen Struktur einem imperialen Zentrum und einer einzigen imperialen Nation unterworfen. Deswegen konnten sie sich religiös, natio- nal, regional, lokal (usw.) unterschiedlich identifizieren und gleichzeitig Teil der österreichisch-imperialen Gesellschaft werden.33 Sogar die »Nationali- tätenkonflikte« zeigen die Herausbildung einer gemeinsamen, imperialen Gesellschaft,34 in der über die gleichen Probleme mit den gleichen Mitteln debattiert wurde. Österreich erzeugte den rechtlichen Rahmen für »Nationa- litätenkonflikte«, insofern kann keine Rede von einem »Völkerkerker« sein. Der österreichische Staat anerkannte  – vielen anderen europäischen Staaten im Voraus  – die nationalen und religiösen »Identitäten«  – eigentlich im Sinne von der Charles Taylor’schen »politics of recognition«35  – als gleichwertig, und er stattete sie mit gleichen Rechten aus. Staatsproblem, Wien 1936, S.  2ff. Nicht zufällig sehen einige Autoren Ähnlichkeiten zwischen der Habsburgermonarchie und der Europäischen Union. Auch wenn ein solcher Vergleich anachronistisch ist, lassen sich Strukturähnlichkeiten  – Zusam- menhalt vieler Völker durch das Recht  – in der Tat erkennen; vgl.  u. a. Steven Beller, What Has the Empire Ever Done for Us? The Surprising Legacies of the Habsburg Monarchy, and the Lessons for Today’ s European Union, in: Eurozine, 3.  Novem- ber 2017, URL: <http://www.eurozine.com/what-has-the-empire-ever-done-for-us/> (15.10.2019). 31 Manfred Baldus, Hapsburgian Multiethnicity and the »Unity of the State«. On the Structural Setting of Kelsen’ s Legal Thought, in: Dan Diner / Michael Stolleis (Hg.), Hans Kelsen and Carl Schmitt. A  Juxtaposition, Gerlingen 1999, S.  13–23, hier S.  18ff.; Theo Öhlinger, The Genesis of the Austrian Model of Constitutio- nal Review of Legislation, in: Ratio Juris 16 (2003), S.  206–222, hier S.  215f.; Ewald Wiederin, Denken vom Recht her. Über den modus austriacus in der Staatsrechts- lehre, in: Helmut Schulze-Fielitz (Hg.), Staatsrechtslehre als Wissenschaft. Die Verwaltung, in: Zeitschrift für Verwaltungsrecht und Verwaltungswissenschaften. Beiheft 7, Berlin 2007, S.  293–317, hier S.  295ff. 32 Nicht zufällig in dieser Rechtstradition erschien die von Hans Kelsen entwickelte, radikal-legalistische Theorie der »Reinen Rechtslehre«; vgl. Hans Kelsen, Autobio- graphie (1947), in: Matthias Jestaedt (Hg.), Hans Kelsen Werke, Tübingen 2007, Bd.  1, S.  29–91, hier S.  60; René Marcic, Verfassungsgerichtsbarkeit und Reine Rechtslehre, Wien 1966, S.  56; Ewald Wiederin, Der österreichische Verfassungsge- richtshof als Schöpfung Hans Kelsens und sein Modellcharakter als eigenständiges Verfassungsgericht, in: Thomas Simon / Johannes Kalwoda (Hg.), Schutz der Ver- fassung. Normen, Institutionen, Höchst- und Verfassungsgerichte. Der Staat. Bei- heft  22, Berlin 2014, S.  283–306, hier S.  286ff. 33 Judson, The Habsburg Empire, S.  3ff. 34 Gary B. Cohen, Nationalist Politics and the Dynamics of State and Civil Society in the Habsburg Monarchy, 1867–1914, in: Central European History 40 (2007), S.  241–278, hier S.  243ff. 35 Charles Taylor, The Politics of Recognition, in: Amy Gutmann (Hg.), Multi- culturalism. Examining the Politics of Recognition, Princeton 1994, S.  25–73.