Page - 98 - in Ein Bürger unter Bauern? - Michael Pfurtscheller und das Stubaital 1750–1850

98 3. „Landesverteidiger“ und Schützenkommandant hin hatten sich die Gemeinden und Gerichte – mit regionalen Unterschieden in der konkreten Umsetzung – im Hinblick auf Polizeiaufgaben, Streitschlichtung oder Fi- nanzverwaltung, um nur einige Beispiele zu nennen, weitestgehend selbst organisiert. Der bayerischen Vision eines modernen, zentral gelenkten Einheitsstaates liefen diese vielfältig ausgebildeten, mit verschiedenen Privilegien ausgestatteten Autonomiefor- men aus offensichtlichen Gründen zuwider. Der obrigkeitliche Eingriff in diese ge- meindliche Selbstverwaltungskultur ist daher leicht nachzuvollziehen.182 Anhand des Beispiels des neuen Orts- beziehungsweise Gemeindevorsteheramtes zeigt sich die Degradierung der Gemeinde vom weitgehend selbstständigen Selbst- verwaltungskörper zum nur noch nachvollziehenden untersten Organ des staatlichen Behördenapparates sehr deutlich. Für die Gemeindevorsteher wurde eigens eine 113 Paragraphen umfassende Instruktion erlassen, nach der sie ihre Arbeit zu verrichten hatten.183 Der Gemeindevorsteher sollte, so zitiert Schennach den Paragraphen 91 der „Instruktion der Gemeindevorsteher“, in seiner Amtsausübung dem jeweils zu- ständigen Landgericht völlig untergeordnet sein, „er muß die Aufträge desselben auf das genaueste befolgen, und dahin auch alle seine Anzeigen richten“.184 Die „Verbe- amtung“ des Amtes des Gemeindevorstehers war jedoch auch mit erheblichen Prob- lemen verbunden, so Margot Hamm. In Paragraph 1 der erwähnten Instruktion wird festgelegt, dass der Gemeindevorsteher aus den Gemeindemitgliedern bestimmt wer- den, und über gewisse Qualifikationen verfügen sollte.185 Nicht in jeder Gemeinde war offenbar ein Kandidat zu finden, der die in Anbetracht der nun anspruchsvolle- ren administrativen Tätigkeiten des Vorsteheramtes höheren Anforderungen erfüll- te.186 Hamm zitiert aus einem Schreiben des Landrichters von Klausen, Anton von Klebelsberg, an das Generalkreiskommissariat Eisackkreis vom 19. Dezember 1808: 182 Vgl. ebd., S. 122 f; sowie: Schennach, Revolte, 2009, S. 268–275. 183 Diese „Instruktion der Gemeindevorsteher“ wurde im selben Regierungsblatt veröffentlicht wie das ebenfalls bereits zitierte „Edikt über das Gemeindewesen“: K.B. Reg.-Bl. 1808, Nr. 61, 19. Oktober 1808, Sp. 2431–2460. 184 Vgl. Schennach, Revolte, 2009, S. 272; sowie: K.B. Reg.-Bl. 1808, Nr. 61, 19. Oktober 1808, Sp. 2454. 185 In ebendiesem Paragraph 1 heißt es: „Zur Stelle des Gemeinde-Vorstehers soll ein solches Gemein- de-Glied gewählt werden, welches zu dem Geschäfte brauchbar ist; lesen, schreiben und rechnen versteht; einen ordentlichen Lebenswandel führt; als ein guter Hauswirth bekannt ist; Erfahrung und Bescheidenheit besitzt, und das Geschäft selbst nicht mit solcher Abneigung antritt, von wel- cher sich auch in der Folge keine genaue Erfüllung der damit verbundenen Obliegenheiten erwarten läßt.“ (K.B. Reg.-Bl. 1808, Nr. 61, 19. Oktober 1808, Sp. 2433.) 186 Vgl. Hamm, Bayerische Integrationspolitik, 1996, S. 123–124. Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR