Page - 102 - in Ein Bürger unter Bauern? - Michael Pfurtscheller und das Stubaital 1750–1850

102 3. „Landesverteidiger“ und Schützenkommandant berücksichtigt. Die Folge waren oft deutlich verlängerte Anreisewege, die von den Be- troffenen als unzumutbar angesehen wurden. Margot Hamm illustriert die daraus ent- stehenden „negativen Folgen für die Bevölkerung“ anhand des Beispiels des Stubaitals. Die Reorganisierung der Landgerichte sorgte hier für anhaltende Diskussionen.198 Das Hofgericht Stubai wurde also – sehr zum Missfallen der Gerichtsgemeinden – im Zuge dieser Umstrukturierung dem Landgericht Innsbruck einverleibt.199 Der Richter des nun nicht mehr existenten Hofgerichtes, Joseph von Stolz, wurde ab Dezember 1806 zum exponierten Aktuar200 des Landgerichtes Innsbruck in Schön- berg.201 Diesen Weg ging man nicht nur im Stubai. Aufgrund schlechter Verkehrsver- hältnisse oder bei übergroßen Landgerichtssprengeln wurden solche exponierten Aktuare eingesetzt, so auch in Vils, Pfunds, Ampezzo, Buchenstein, Stenico und Sto- ro.202 Von Stolz übte dieses Amt jedoch nicht sehr lange aus. Bereits Anfang Januar 1807 reichte er sein Demissionsgesuch ein. Als Gründe für seine Entscheidung führte er gesundheitliche Gründe und die Größe seiner Landwirtschaft im von ihm betreu- ten Bezirk an, die eventuell Zweifel an seiner Unparteilichkeit wecken könnte.203 Na- heliegend ist jedoch auch die Vermutung Margot Hamms, er wäre mit dem Karrie- rerückschritt vom selbstständigen Hofrichter zum untergebenen Aktuar unzufrieden gewesen.204 Auf Seiten des Generallandeskommissariats zeigte man sich jedenfalls grationspolitik, 1996, S. 108; sowie: Fridolin Dörrer, Die bayerischen Verwaltungssprengel in Tirol 1806–1814, in: Tiroler Heimat 22 (1958), S. 83–132. 198 Vgl. Hamm, Bayerische Integrationspolitik, 1996, S. 144–146. 199 Vgl. K.B. Reg.-Bl. 1806, Nr. 50, 10. Dezember 1806, S. 451 f. 200 Ein Aktuar war Mitarbeiter des jeweiligen Landgerichtes und dem Richter untergeordnet. Er war wohl befugt, die üblicherweise in den ländlichen Regionen, in denen solche exponierten Aktuare eingesetzt wurden, anfallenden Angelegenheiten zu regeln. 201 Vgl. Anstellungsdekret für Joseph von Stolz, 3. Dezember 1806, TLMF-Bib., Zur Geschichte Tirols zur Zeit Napoleons I., FB 3704, Nr. 10; sowie: K.B. Reg.-Bl. 1806, Nr. 51, 17. Dezember 1806, S. 470; sowie: Bittschreiben der Stubaier Bezirksausschüsse an das Generallandeskommissariat für Tirol, 8. Januar 1807, TLA, GLK für Tirol, Karton Nr. 7, V/I/DI/1; sowie: Bittschreiben an den König von Bayern, 1. März 1807, TLA, GLK für Tirol, Karton Nr. 7, V/I/DI/1; sowie: Hamm, Bayerische Integrationspolitik, 1996, S. 146, Anm. 349. 202 Vgl. Dörrer, Verwaltungssprengel, 1958, S. 103. 203 Joseph von Stolz suchte bereits am 2. Januar 1807 um seine Entlassung an und nicht, wie Mar- got Hamm angibt, erst am 8. (Vgl. Hamm, Bayerische Integrationspolitik, 1996, S. 146, Anm. 349.) Sein Dienstaustrittsgesuch findet sich in den Akten des Generallandeskommissariats für Tirol: Dienstaustrittsgesuch von Stolz, 2. Januar 1807, TLA, GLK für Tirol, Karton Nr. 7, V/I/DI/1. 204 Diese Annahme Hamms wird bekräftigt dadurch, dass von Stolz bereits im Herbst 1810, nachdem wiederum ein Landgericht Stubai (dritter Klasse) mit Sitz in Schönberg eingerichtet worden war, wieder das Amt des Landrichters übernahm. (Vgl. K.B. Reg.-Bl. 1810, Nr. 53, 13. Oktober 1810, Sp. 913–931; sowie: K.B. Reg.-Bl. 1810, Nr. 56, 17. Oktober 1810, Sp. 1006; sowie: Hamm, Bay- erische Integrationspolitik, 1996, S. 146, Anm. 349.) Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR