Page - 260 - in Ein Bürger unter Bauern? - Michael Pfurtscheller und das Stubaital 1750–1850

260 3. „Landesverteidiger“ und Schützenkommandant schuss, der eigentlich mit der Ausarbeitung befasst war, wurde damit vorgegriffen.871 Auf die Frage, wie denn die Bevölkerung in „seinem“ Landgerichtsbezirk zu dieser neuen Verfassung stehe, vermeldete Alois von Guggenberg nun jedenfalls kurz und knapp: „Die Verfassungsurkunde hat auf die Gerichtsuntergebenen einen günstigen Eindruck ge- macht. Der Landmann betrachtet dieselbe als ein Geschenk der Güte Sr. Majestät des ge- liebten Kaisers. An diese Gesinnung knüpfet sich aber der allgemeine Wunsch, daß auch die Provinzial- oesterreichischen, und deutschen Reichstagsversammlung günstig ausfallen möchten.“872 Tatsächlich wirft von Guggenbergs Bericht – zumindest aus heutiger Sicht – mehr Fragen auf, als er beantwortet. Erstens ist angesichts dieser Quelle, in der ein in hie- rarchischer Abhängigkeit stehender Beamter über „die Gerichtsuntergebenen“ verall- gemeinernd Bericht erstattet, ohnehin schon erhöhte Vorsicht geboten. Doch selbst unter der Annahme, dass es dem Landrichter tatsächlich – nach bestem Wissen und Gewissen – gelungen ist, eine Grundtendenz in der Einstellung „seiner Gerichtsun- tergebenen“ gegenüber der „Verfassungsurkunde“ festzuhalten, bergen seine Worte eine weitere schwerwiegende Problematik: Diese Verfassungsurkunde vom 25. April 1848 war zu dem Zeitpunkt, als von Guggenbergs Bericht entstand, eigentlich schon nicht mehr aktuell. Am 16. Mai 1848 war sie auf revolutionären Druck hin abge- ändert und damit zwar „nicht ausdrücklich aufgehoben“, aber doch „faktisch außer Kraft gesetzt“873 worden.874 Es ist somit – wiederum sei auf die Annahme verwiesen, lich kommentiert – hier: Reiter, Verfassungsdokumente, 2005, S. 27–40. 871 Vgl. Stockinger, Dörfer und Deputierte, 2012, S. 379; sowie: Rumpler, Eine Chance, 2005, S. 279. 872 Abschrift LG Mieders an KA Schwaz, 29. Mai 1848, TLA, Aktenserie LG Mieders, Fasz. 56, 1848, Abt. XVI. 873 Stockinger, Dörfer und Deputierte, 2012, S. 386. 874 Vgl. ebd.; sowie: Heiss/Götz, Rand der Revolution, 1998, S. 52. – Vor allem die Einrichtung eines Senats als erster Kammer des Parlaments, in dem die Prinzen des Kaiserhauses, vom Kaiser auf Le- benszeit ernannte Mitglieder sowie 150 Repräsentanten der wichtigsten Großgrundbesitzer vertreten sein sollten, und das exklusive, auf die Gruppe der „Höchstbesteuerten“ beschränkte, aktive und passive Wahlrecht, nach dem diese zu wählen waren (Vgl. dazu die „Provisorische Wahlordnung für den ersten österreichischen Reichstag“ im kaiserlichen Patent vom 9. Mai 1848: PGS Nr. 57/1848 (Patent vom 9. Mai 1848), S. 166–183.), hatten Proteste – vor allem bei radikaleren Liberalen und Demokraten – hervorgerufen. (Vgl. Stockinger, Dörfer und Deputierte, 2012, S. 381–387; sowie: Rumpler, Eine Chance, 2005, S. 280.) „Zur Beruhigung der am 15. May 1848 in Unserer Residenz- stadt Wien entstandenen Aufregung“ verfügte der Kaiser am 16. Mai in einer Proklamation dann eine Abänderung der Verfassung vom 25. April beziehungsweise der erwähnten Wahlordnung. Der erste Reichstag sollte demzufolge nur aus einer Kammer – nämlich der Abgeordnetenkammer – be- Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR