Page - 397 - in Ein Bürger unter Bauern? - Michael Pfurtscheller und das Stubaital 1750–1850

6.3. Michael Pfurtscheller als Handelsmann 397 von Fulpmes – und die seit 1810 bestehende „Eißenzunpftmeisterschaft in Stubay“ in mehreren Eingaben an die offiziellen Stellen, auf die kritische Lage der Metallwa- renerzeugung und des Handels hinzuweisen und politische Einflussnahme zu deren Gunsten zu erwirken. So kritisiert Pfurtscheller im Namen der Stubaier „Eisenzunft- meisterschaft“ in einer in seinem Nachlass erhaltenen Abschrift eines Schreibens an das Landgericht in Schönberg dieselben Punkte, die schon von Stolz und von Anrei- ter Jahre zuvor als Hauptursachen für die Krise des Stubaier Handels identifiziert hat- ten: Ein Hauptkritikpunkt sind die protektionistischen Wirtschaftsstrategien anderer Staaten, denen nach den Wünschen der Stubaier doch mit mehr Protektionismus seitens der bayerischen Regierung begegnet werden möge. Zwar seien nämlich Stu- baier Waren mit Importverboten nach Österreich, Frankreich und ins südliche Italien belegt, aus diesen Regionen dürfe jedoch sehr wohl ins Königreich Bayern geliefert werden. Zweitens würden viele Staaten zwar einen Import zulassen, jedoch nur nach Zahlung hoher Einfuhrzölle135. Schließlich seien auch die mangelnde Qualität der Rohstoffe und deren zu hoher Preis weitere wesentliche Probleme – das Landgericht möge sich doch „allerhöchsten Ortes“ dahingehend verwenden, dass die Preise der Rohmaterialien herabgesetzt und deren Qualität verbessert werde, bittet Pfurtschel- ler.136 An anderer Stelle regt er außerdem die Anstellung eines „Zeichnungslehrers“ an, da viele in der Region zwar Potenzial hätten, „zur Vervollkommnung der Pro- duktion“ beizutragen, ihnen jedoch die geeignete Ausbildung dazu fehle. Es wäre außerdem empfehlenswert, die Wanderung „junger Leite“ zu Aus- und Weiterbil- dungszwecken mehr zu fördern.137 Ob die Eingaben der Stubaier tatsächlich von Erfolg gekrönt waren ist fraglich. Erich Egg spricht in seinem Beitrag „Die Entwick- lung der Stubaier ‚Kleineisenindustrie‘ von den Anfängen bis 1840“ jedenfalls von ei- nem „Fragespiel zwischen den Behörden und dem damaligen Ortsvorsteher Michael Pfurtscheller“, das jedoch keinerlei Vorteile für die Stubaier gebracht habe.138 135 Detailliert bis auf den Kreuzer führt Pfurtscheller hier als Beispiel die „Mautgebühren“ von „Ober- italien“, Baden, Württemberg und der Schweiz auf. (Vgl. Konzept Anfragebeantwortung Fabrikation im Stubaital, 16. Januar 1812, TLMF, Hist. Samml., Schachtel „Zünfte – Schmiede im Stubaital“, Nr. 9.) 136 Vgl. Abschrift Eisenzunftmeisterschaft Stubai an LG Stubai, 24. Januar 1812, TLMF, Hist. Samml., Schachtel „Zünfte – Schmiede im Stubaital“, Nr. 11; sowie das nahezu gleichlautende Konzept dazu aus der Hand Michael Pfurtschellers: Konzept Anfragebeantwortung Fabrikation im Stubaital, 16. Januar 1812, TLMF, Hist. Samml., Schachtel „Zünfte – Schmiede im Stubaital“, Nr. 9. 137 Vgl. Abschrift Pfurtscheller an LG Stubai, 20. Januar 1812, TLMF, Hist. Samml., Schachtel „Zünfte – Schmiede im Stubaital“, Nr. 10. 138 Vgl. Egg, Kleineisenindustrie, 1987, S. 238.