Page - 78 - in Transformationen städtischer Umwelt - Das Beispiel Linz, 1700 bis 1900

78 | Wasser das 18.  Jahrhundert zwischen acht und elf von der Stadt unterhaltenen Brunnen an- nehmen, die die Bewohner/innen der inneren Stadt und der Vorstädte versorgten. Das ist eine relativ geringe Anzahl, die sich aber mit Befunden aus anderen Städten deckt und zeigt, dass der Stadt als Bereitsteller von Wasser  – zumindest in dieser Zeit  – eine beschränkte Rolle zukam.20 Als semiöffentliche Wasserentnahmestellen können solche gesehen werden, deren Nutzung zwar möglich war, worauf aber  – im Gegensatz zu den von der Gemeinde unterhaltenen Brunnen  – kein Anspruch bestand. Darunter fiel etwa der Brunnen im Hof des Linzer Landhauses, der von der landständischen Wasserleitung gespeist wurde. Auch konnte eine Nutzung beschränkt sein, wenn sich die Brunnen in Räumen befanden, zu denen ein Zugang während bestimmter Zeiten nicht möglich war.21 Dazu gab es die Möglichkeit, das Überwasser  – also Wasser, das aus den Wasserleitungen ungenutzt abfloss  – zu verwenden. Dafür konnte eine Bezah- lung verlangt werden : Die städtischen Brunnenrechnungen dokumentierten kleinere Zahlungen einzelner Haushalte (in den 1720er Jahren meist 30  kr oder 1  fl),22 für die jedoch weitere Angaben fehlen23  – oder die Nutzung wurde einfach geduldet.24 Bei diesen Wasserinfrastrukturen handelte es sich um gewachsene Systeme mit einer spezifischen Logik, die durch wirtschaftliche, aber genauso durch technische und naturräumliche Aspekte bestimmt wurde.25 Wasserleitungen waren aufwändige Bau- ten, die eher dann angelegt wurden, wenn Grundwasserbrunnen nicht oder nur schwer möglich waren (wie etwa in den peripheren Gebieten auf der Hochterrasse), wenn sich eine Quelle in der Nähe befand oder wenn es darum ging, »repräsentatives« Wasser für Lauf- und Springbrunnen zu erhalten. Die Errichtung einer Wasserleitung, die weite Entfernungen überbrückte, war mit erheblichen Kosten und signifikanter Expertise verbunden : Es mussten Quellfassungen und Brunnstuben (Wasserbehälter) errichtet und die Rohrnetze gelegt werden.26 Zwar stellte man 1795 fest, dass bislang »nicht der geringste Plan« der ständischen Wasserleitung vorhanden gewesen sei27  – dies sollte aber nicht als Beleg für die Primitivität eines technischen Systems gesehen werden.28 Neben den hohen Anfangsinvestitionen waren auch regelmäßige Kosten zu erwar- ten, die für Reparaturen und Adaptionen anfielen : Besonders die gebohrten Holz- 20 Vgl. für Wien und Graz : Brunner/Schneider, Umwelt, 189 u. Macher, Hygienisierung, 12. 21 Pillwein, Beschreibung, 32. 22 AStL, HS 485 (Brunnenrechnung 1722), unpag. 23 Somit ist es unklar, ob es sich um Hausanschlüsse an die städtische Wasserleitung handelte oder nur für begünstigte Nutzung von Wasser (etwa für Fischkalter bei den Brunnen) bezahlt wurde  – AStL, HS 501 (Brunnenrechnung 1765), pag. 31 u. 35. 24 AStL, HS 409 (Bauraittung 1770), pag. 117. 25 Vgl. Janssens/Soens, Water, 92 – 102. 26 LR E1c, Reg. 2761 (71f.) ; vgl. Suter, Wasser, 27 – 40. 27 LR BIIA41, Reg. 19950 (116f.) ; der daraufhin angefertigte Plan befindet sich jedoch nicht in OÖLA, Karten- und Plänesammlung. 28 Vgl. Jørgensen, Sanitation, 565. Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0