Page - 305 - in Transformationen städtischer Umwelt - Das Beispiel Linz, 1700 bis 1900

305Feuer als kollektives Risiko | ins 18.  Jahrhundert nachwirkte, mit der Aufklärung aber zunehmend verschwand.111 Bedeutender waren rationale Deutungen und darauf basierende Praktiken, die auf eine Reduktion des Brandrisikos bzw. auf ein effektives Bekämpfen von Bränden abzielten. Normative, schriftlich festgehaltene Vorgaben der Obrigkeiten bestanden in manchen Städten seit dem Spätmittelalter, häufiger im Rahmen der »Feuerpolicey« in eigenen, regelmäßig publizierten »Feuerordnungen« ab dem 17.  Jahrhundert. Diese sahen das verpflichtende Bereithalten von Löschmitteln durch die Hausbesitzer vor, zudem eine obrigkeitliche Feuerbeschau und Wachtdienste, auch umrissen sie Verhaltensregeln und Zuständigkeiten im Brandfall.112 In Linz sind schon für das Spätmittelalter eine obrigkeitliche Feuerbeschau und weitere Präventivbestimmungen belegbar, die das Brandrisiko reduzieren sollten. Dazu kamen ab dem beginnenden 16.  Jahrhundert Bauvorschriften, die  – im innerstädti- schen Bereich  –Grabendächer und Feuermauern vorschrieben.113 Diese Normen wur- den sukzessive ausgeweitet und regelmäßig publiziert, manchmal anlassbezogen direkt nach Brandereignissen. Die Feuerordnung des Jahres 1672, die 1723, 1749 und 1755 in weitgehend identischer Form neu verlautbart wurde, sah  – wie bei der Sauberkeit  – eine prinzipiell private Verantwortung vor, die durch eine begrenzte obrigkeitliche Aufsicht ergänzt wurde : Der Hausbesitzer (resp. die Hausmeister der Freihäuser) seien verantwortlich, dass sich die Rauchfänge in gutem Zustand befänden und regelmäßig geputzt würden, man solle gut auf offenes Feuer achten, zudem die Lagerung von brandgefährlichem Material möglichst reduzieren und dieses eher in gemauerten Ge- wölben resp. das Holz in den Höfen unterbringen. An Geräten sollten zwei lange Lei- tern (die das Löschen über die Dächer ermöglichten), Laternen, Haken, Handspritzen und zumindest ein gefüllter Wasserbottich auf dem Dachboden resp. im Winter in der Wohnung bereitgehalten werden. Eine »Visitation«, also eine Überprüfung der Feuer- stellen, Rauchfänge und Löschutensilien erfolge zu Advent und bei den beiden Märk- ten durch den Magistrat und die Landstände. Vor starken Winden  – die Brände aus- lösen konnten  – warnten die Stadt- und Nachtwachen, eine ständige Feuerwache gab es auf dem Pfarrturm, die mit Glocke und »verruffen« (auch durch Trompetensignal), zudem bei Tag mit roter Fahne und bei Nacht mit Laternen den Brand signalisierte. Im jeweils betroffenen Viertel müssten dann die Bewohner/innen »einer dem anderen […] zulauffen, und zum Retten zugehen«, für das Löschen waren die Bediensteten des städtischen Bauamts verantwortlich, für einzelne Handwerker (Maurer, Zimme- rer, Schlosser, Schmiede, Pumpenmacher) waren Beistandspflichten vorgesehen, auch der Brunnmeister (als Verantwortlicher für die Wasserinfrastruktur), Rauchfangkehrer, 111 Zwierlein, Prometheus, 120 – 135. 112 Reith, Umweltgeschichte, 68 ; Allemeyer, Fewersnoth, 37 – 42 ; Zwierlein, Prometheus, 155 – 172 ; vgl. Suter, Wasser, 88 – 91 (zu Zürich) ; Ebner/Weigl, Wasser, 48f. (zu Salzburg) ; Körner, Stadtzerstörung, Bd. 1, 176 – 178 (zu Wien). 113 Grüll, Brandverhütung, 355f. u. 361f.; vgl. Reith, Umweltgeschichte, 68 u. Clark, Cities, 110f. Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY 4.0