Seite - 31 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

jeweils als ‚Literatur‘ gilt“.18 Wenn nun die Rezension von Handkes Debütroman Die Hornissen (1966) in der Saarbrücker Zeitung demonstrativ mit dem Titel Was man heute Literatur nennt überschrieben ist, kann dies als anschauliches Beispiel dafür gelten, dass in der literaturkritischen Wertung  – zumal bei der Etablierung innovativer Erzählverfahren  – nicht nur die Qualität eines Textes innerhalb des Literatursystems auf dem Spiel steht, sondern auch der Zutritt zu jenem Bereich, der sich überhaupt ‚Literatur‘ nennen darf.19 Als entscheidenden Aspekt für die Aushandlung „literarischer Legitimität“ hat Bourdieu in diesem Zusammenhang das „Monopol“ beschrieben, „mit Fug und Recht sagen zu kön- nen, wer sich überhaupt Autor nennen darf“  – d. h. auch: wessen Texte überhaupt als ‚Literatur‘ gelten dürfen.20 Dass Autorinnen und Autoren solch apodiktische Bestimmungen über die Frage, welche Texte zum jeweiligen Zeitpunkt den Status eines ‚literarischen Kunstwerks‘ für sich beanspruchen können, oft nicht kom- mentarlos hinnehmen und stattdessen Rolle und Funktion der journalistischen gate keeper selbst kritisch hinterfragen, überrascht kaum. Wiederholt hat Handke ein demonstratives „Nein zu Handke“ 21 vonseiten der Literaturkritik mit einem selbstbewussten ‚Nein zu dieser Kritik‘ beantwortet und seine Gegner bei verschiedenen Gelegenheiten als „Trupp gravitätisch-nichtsnut- ziger Barbaren“ 22 oder als bloße „Öffentlichkeitsagenten“ 23 bezeichnet. Die Fron- ten dieser Auseinandersetzung zwischen Autor und Feuilleton werden im Zuge der vorliegenden Arbeit anhand exemplarischer Konstellationen rekonstruiert. 18 Jaumann: Literaturkritik (Anm.  11), S.  463; zur Definition von ‚Literaturkritik‘ vgl. auch Brigitte Schwens-Harrant: Literaturkritik. Eine Suche. Innsbruck u. a.: StudienVerlag 2008, S.  49 – 56. 19 Dieter Hasselblatt: Was man heute Literatur nennt. In: Saarbrücker Zeitung, 9./10. 7. 1966. Zwar ist der Rezensent, mit Verweis auf Goethes Aufsatz Literarischer Sansculottismus (1795), der Überzeugung, „daß einem einzelnen Opus nicht die Gesamtanlage einer Literatursituation angelastet werden dürfe“, er dekretiert jedoch gleichzeitig im Namen einer normativen Gat- tungspoetik: „Was Handke schreibt, ist kein Roman.“ (Ebd.)  – Vgl. als Beispiel eines ähnlichen Verfahrens eine Besprechung von Handkes zweitem Roman Der Hausierer, die ebenfalls bereits im Titel ihre Stoßrichtung offenlegt, durch Wolfgang Ignée: Handkes Nicht-Buch. In: Christ und Welt, 10. 10. 1967. 20 Pierre Bourdieu: Das literarische Feld. Kritische Vorbemerkungen und methodologische Grundsätze. In: P. B.: Kunst und Kultur. Kunst und künstlerisches Feld (Anm.  5), S.  309 – 337, hier S.  329 f. 21 So der Titel einer weiteren Rezension zu Handkes Debütroman: Jürgen Lütge: Nein zu Handke. In: Münchner Merkur, 9. 7. 1966. 22 Peter Handke: Einwenden und Hochhalten. Rede auf Gustav Januš. [1984] In: P. H.: Langsam im Schatten. Gesammelte Verzettelungen. 1980 – 1992. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1992, S.  125 – 135, hier S.  128. 23 Peter Handke: Wie ein Letzter ein Erster; Lob eines „Kritikers“. Zu Helmut Färber. [1994] In: P. H.: Mündliches und Schriftliches. Zu Büchern, Bildern und Filmen. 1992 – 2002. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2002, S.  39 – 65, hier S.  45. Legitimationen und Strategien 31 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0