Seite - 35 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Fernsehintendant des ORF, Wolf In der Maur, im August 1960 eine Aufführung von Bernhards Kurz-Oper Köpfe sowie seiner Einakter Frühling, Rosa und Die Erfundene am Kärntner Tonhof ablehnend besprochen. Gerhard Lampersbergs „serielle Musik“ und „Thomas’ [sic] Dichtungen“ hätten das Publikum „eher ratlos“ zurückgelassen (zit. nach TBW 22.1, 837). Außerdem wirft In der Maur sowohl dem Autor als auch dem Komponisten vor, für eine bloß sekundäre, epigonale Modernität zu stehen, wobei avantgardistischer Anspruch und künstlerische Wirklichkeit auseinanderklafften: Beide schwören darauf, daß das, was sie machen, nicht bloß modern, sondern schlecht- hin Gegenwartskunst sei. Beide wandeln dennoch auf Pfaden, die seit den frühen zwanziger Jahren immer wieder von experimentierfreudigen Künstlern und deren Epigonen mit Ausdauer eingeschlagen wurden, ohne indessen zu ‚bleibenden Werten‘ zu gelangen. (zit. nach TBW 22.1, 837) Bernhard replizierte in der folgenden Ausgabe der Wochenpresse mit einem Leserbrief auf den seiner Meinung nach „merkwürdigen Bericht“, der nicht nur sachlich inkorrekte Angaben zu seinen Publikationen beinhalte, sondern auch eine Äußerung zur „Gegenwartskunst“ wiedergebe, die er so nie getätigt habe: „[I]ch habe mich zu der ‚Darbietung‘ auf dem Tonhof in weiser Voraus- sicht überhaupt nicht geäußert, geschweige denn eine Pubertätsbehauptung, wie die mir von Ihrem Rezensenten ‚in den Mund geworfene‘, aufgestellt.“ (TBW 22.1, 631) Zur Verteidigung der eigenen künstlerischen Arbeit zögert Bernhard indes nicht, die Verantwortung für ein etwaiges Misslingen der Aufführung auf andere Beteiligte abzuwälzen; „daß die Darstellung auf der ‚Bühne‘ mit dem Text nur mehr sehr wenig zu tun gehabt hat“, sei jedenfalls „nicht Schuld des erst zur Premiere erschienenen verblüfften Autors“ gewesen (TBW 22.1, 631).36 Der Leserbrief kann folglich auch als Dokument der allmählichen Entzweiung von Lampersberg und Bernhard gelesen werden,37 als Hinweis auf die demons- trative Emanzipation des jungen Autors von den Orten und Netzwerken seiner frühen literarischen und intellektuellen Sozialisation. Gut zwanzig Jahre später sollte Bernhard in Holzfällen (1984) mit der Charakterisierung des Protagonis- ten Auersberger als „Komponist in der Webern-Nachfolge“ (TBW 7, 11), der als „steiermärkische[r] Epigone“ in ebenjener „Webernachfolge steckengeblieben“ sei (TBW 7, 62), die von Wolf In der Maur formulierte Kritik an der ‚epigonalen 36 Vgl. dazu auch den Kommentar in TBW 22.1, 836 f., sowie die Dokumentation in: Sehr geschätzte Redaktion. Leserbriefe von und über Thomas Bernhard. Hg. v. Jens Dittmar. Wien: Edition S 1991, S.  17 – 20. 37 Vgl. Wieland Schmied: Auersbergers wahre Geschichte und andere Texte über Thomas Bernhard. Ein Alphabet. Vorwort v. Hans Höller. Weitra: Bibliothek der Provinz [2014], S.  18 – 20. Einsprüche gegen die Kritik: eine verbotene Übung (Verstörung) 35 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0