Seite - 41 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Geschichte von Princeton ausführlich dagegen gehalten, ausgespielt.“ 57 In einem offenen Brief an Günter Grass, im Oktober 1966 in der Münchner Abend-Zeitung veröffentlicht, hat Handke selbst die Einschätzung formuliert, dass seine provo- kante Intervention vor der versammelten Riege der deutschen Literaturkritiker der „Beurteilung meiner Arbeiten nur geschadet“ habe, was er freilich nicht auf eine verfehlte ‚Öffentlichkeitsarbeit‘ seinerseits, sondern zuallererst auf einen „Mangel an Differenzierung“ aufseiten der „Kritiker“ zurückführt.58 Tatsächlich kam ab Mai 1966 kaum eine Besprechung seines Debütromans ohne einen Hinweis auf Handkes Einmischung bei der ersten Jahrestagung der Gruppe 47 in den Vereinigten Staaten aus: „Den Rezensenten  […] stand Peter Handkes Princeton-Auftritt farbiger vor Augen als der Roman“, so Adolf Haslinger; „es gelang ihnen nicht, sich bei der Lektüre des Werks vom Medien- spektakel um den jungen Romancier freizuspielen.“ 59 Insbesondere seine pau- schale Polemik gegen die ‚Beschreibungsimpotenz‘ der zeitgenössischen Literatur wurde in zahlreichen Besprechungen der Hornissen aufgegriffen und gegen Handkes Roman in Stellung gebracht, dem man nun umso nachdrücklicher eigene erzählerische Schwächen und Langatmigkeit attestierte. Verhalf die Aufmerksam- keit, die ihm ob des rasch mythisierten Verstoßes gegen die Gruppenregeln zuteil- wurde, Handke einerseits zu einer außergewöhnlichen publizistischen Resonanz, 57 Durzak/Handke: Für mich ist Literatur auch eine Lebenshaltung (Anm.  50), S.  316. Vgl. dazu Lorenz: Pro domo (Anm.  28), S.  409 f.; Georg Pichler: Die Beschreibung des Glücks. Peter Handke. Eine Biografie. Wien: Ueberreuter 2002, S.  66 f.; ebenso Hans Höller: Peter Handke. Reinbek b. Hamburg: Rowohlt 2007, S.  32: „Die Kritik hat sich zunächst wenig für den Roman interessiert. Erst nach Handkes ‚Auftritt‘ in Princeton wurde er in vielen Zeitungen bespro- chen. Der Tenor der Rezensionen: Sprachexperiment, formal überanstrengt.“ 58 Peter Handke: Bitte kein Pathos! In: Abend-Zeitung, 22./23. 10. 1966. 59 Adolf Haslinger: „Achtung, Hornissen!“ Zu Peter Handkes früher Prosa. In: Peter Handke. Die Langsamkeit der Welt. Hg. v. Gerhard Fuchs u. Gerhard Melzer. Graz, Wien: Droschl 1993, S.  95 – 113, hier S.  108; vgl. Terhorst: Die Entstehung literarischen Ruhms (Anm.  53), S.  39 f. u.  46 – 48. Dazu auch Garvin H. C. Perram: Peter Handke. The Dynamics of the Poetics and the Early Narrative Prose. Frankfurt a. M. u. a.: Lang 1992, S.  87: „It would seem that much of the early critical response to Peter Handke’s works was in itself more a response to Handke’s statements on literature at the Princeton conference than an objective response to the works themselves.“  – Vgl. z. B. Josef Laßl: Das Zucken der leblosen Dinge. In: Oberösterreichische Nachrichten, 14. 5. 1966; Lütge: Nein zu Handke (Anm.  21); Hasselblatt: Was man heute Literatur nennt (Anm.  19); Jakov Lind: Zarte Seelen, trockene Texte. In: Der Spiegel, Nr.  29, 11. 7. 1966, S.  79; Helga Meister: Enttäuschte Erwartungen. In: Düsseldorfer Nachrichten, 1. 10. 1966.  – Zehn Jahre später hat Rolf Michaelis: Ohrfeigen für das Lieblingskind. Peter Handke und seine Kri- tiker. Eine Beispielsammlung. In: Text + Kritik (31976), H.  24/24a, S.  80 – 96, hier S.  82, konsta- tiert, dass „auch heute noch Kritiker mit der fast immer böswillig ironischen Erinnerung an jene Szene beginnen“, und sich ausgehend davon die Frage gestellt, „auf welchem Niveau sich die dichtungswissenschaftliche oder nur journalistische Beurteilung literarischer Texte hier- zulande bewegt“. Handkes Hornissen nach Princeton 41 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0