Seite - 52 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

führen Hamm und andere Beiträger des Bandes nun jedoch nicht  – wie Handke  – auf Phänomene einer Ungleichzeitigkeit zwischen der Entwicklung literarischer Verfahren und deren kritischer Kommentierung zurück, vielmehr verstehen sie ihre spezifische „Kritik der Kritik“ 109 vor allem als Ideologiekritik der Kri- tik unter eindeutig politischen Vorzeichen. Demnach lasse sich „die etablierte Literaturkritik“ nirgends leichter „als reaktionär und anachronistisch decouv- rieren“ als in ihrem traditionellen Verständnis von ‚Geist‘ und ‚Kultur‘, das die gesellschaftlichen Voraussetzungen dieser Begriffe vernachlässige.110 Als Gegen- entwurf zeichnet Hamm  – mit Bezug auf Bertolt Brecht  – die progressive Rolle eines „dialektisch-materialistisch  […] argumentierende[n] Kritiker[s]“, der sich von der überkommenen Erscheinungsform des „idealistisch reagierende[n]“ Kritikers emanzipiere.111 Dass die Fraktion der stärker politisch argumentierenden Akteure Handke nicht als einen der ihren verstand, den „politisch unzuverlässigen Jungstar“ 112 vielmehr als Teil des Problems interpretierte, sollte sich im Jahr darauf nur zu deutlich zeigen: In seiner scharfen Polemik gegen Handke, dessen wachsende „Publicity“ sowie die Gruppe der „Handke-Fans“, ja der „Handke-Gemeinde“,113 erklärte Peter Hamm im Juni 1969 in der Zeitschrift konkret diesen zum „ideo- logischen Feindbild“.114 Handkes „zwanghafte Artistik“ lasse nicht nur auf ein Bild, das im Laufe der vorliegenden Arbeit, wenn Peter Handkes Kontroverse mit Marcel Reich- Ranicki im Mittelpunkt steht, noch eine wichtige Rolle spielen wird. Dazu Kap.  IV, Abschnitte „Die Bestie von Puyloubier“ und „Mit Cézanne gegen die Hunde“. 109 Yaak Karsunke: Uralte Binsenwahrheiten. In: Kritik  – von wem  / für wen  / wie (Anm.  65), S.  45 – 48, hier S.  47. Zu Karsunkes Thesen vgl. die „Diskussionsnachzeichnung“ eines 1971 geführten Podiumsgesprächs: Braucht die Literatur Kritik und das Publikum den Kritiker? Streitgespräch zwischen Yaak Karsunke, Dieter Wellershoff und anderen. In: Kritik der Lite- raturkritik (Anm.  91), S.  74 – 80. 110 Hamm: Der Großkritiker (Anm.  84), S.  33. 111 Ebd., S.  36. 112 Herwig: Meister der Dämmerung (Anm.  81), S.  128. 113 Peter Hamm: Der neueste Fall von deutscher Innerlichkeit: Peter Handke. In: konkret, Nr.  12, 2. 6. 1969, S.  42 – 45, hier S.  42; erneut abgedruckt in: Über Peter Handke. Hg. v. Michael Scharang. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1972, S.  304 – 314. Als Kommentar zu Hamms Attacke vgl. B. S.: Peter Handkes Drinnen- und Draußenwelt. In: Theater heute (1969), H.  7, S.  4. 114 Wagner: Handke und die Gruppe 47 (Anm.  68), S.  122. Zur Rekonstruktion dieser Kontroverse vgl. Michaelis: Ohrfeigen für das Lieblingskind (Anm.  59), S.  84 – 86, der eine allgemeine „Bar- riere ideologischer, materialistisch-marxistischer Kritik“ beschreibt, „gegen die sich Handkes Werk während der Zeit der linken Träume, der Studenten-Unruhe durchsetzen mußte“ (ebd., S.  87). Dazu auch Karl Wagner: Der Popstar im Elfenbeinturm. Kontexte zu Handkes ‚Auf- tritt‘ in Princeton. In: Dichterdarsteller. Fallstudien zur biographischen Legende des Autors im 20. und 21.  Jahrhundert. Hg. v. Robert Leucht u. Magnus Wieland. Göttingen: Wallstein 2016, S.  175 – 190, hier S.  189: „Es ist bezeichnend für Handke, dass er am Höhepunkt seiner Popula- rität den politischen Jargon der diversen Emanzipationsdiskurse rückhaltlos der Sprachkritik „ich kann mich damit schwer abfinden“: Kritik der Kritik als Werkpolitik52 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0