Seite - 53 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

„totale[s] Desinteresse an allem Gesellschaftlichen“ schließen und zeuge von einer Vernachlässigung der „Klassenfrage“;115 sie arbeite außerdem auf fatale Weise den „Literatur-Makler[n]“, ja am Ende auch den „Kritiker[n]“ zu.116 Die argumentativen Verfahren von Hamms unter dem Titel Der neueste Fall von deutscher Innerlichkeit publiziertem Beitrag und Handkes zwei Wochen darauf veröffentlichter Replik, in der er wiederum Hamms Position als „Ausläufer eines verkommenen Feuilletonismus“ charakterisiert,117 legen nahe, sie als (termino- logisches) Ringen um eine spezifische Deutungshoheit im literarischen Feld zu verstehen  – stellen doch, so Pierre Bourdieu, die „meisten Begriffe, mit denen die Künstler und die Kritiker sich selbst oder ihre Gegenspieler definieren“, „Waffen und Einsätze in den zwischen ihnen ausgetragenen Kämpfen dar“.118 Indem Hamm und Handke sich wechselseitig vorwerfen, die Diktion des jeweils anderen stehe in engem Konnex zum von beiden bekämpften „Feuilletonismus“, wird die positive wie negative Besetzung von „Kampfbegriffe[n]“ 119 als zentraler Aspekt im Spiel der Distinktionen evident. Nicht von ungefähr stellte Hamm einer neuerlichen Gegendarstellung zu Handkes Text im nächsten konkret-Heft vom 30.  Juni 1969 eine Liste mit Begriffen und Phrasen voran, die Handke in seiner Replik verwendet hatte: „Solche Wörter, Metaphern, Vergleiche, Adjek- tive, Denkfaulheiten läßt Peter Handke nur sich selbst durchgehen.“ 120 Auch der Vorwurf, es handle sich bei Hamms Argumenten um „letzte Ausläufer eines ver- kommenen Feuilletonismus“, findet sich in der von Hamm zusammengestellten Liste der Handke’schen „Denkfaulheiten“  – ein weiteres Indiz dafür, dass es sich hier um ein stark umkämpftes Begriffsfeld in einer ohnehin intensiven, aufge- heizten Debatte handelte.121 aussetzt und solcherart in neue Kontroversen gerät, die damals vielfach unter der Opposition Formalismus vs. Marxismus geführt werden.“ Handke selbst hat dazu im Abstand mehrerer Jahrzehnte im Sinne einer polemischen Reprise geäußert: „Ich war ja nie Achtundsechziger. Ich war ja das rote Tuch von denen. ‚Literatur ist tot‘, hat der Scharlatan Enzensberger gesagt, der sich als Dichter ausgibt und nie im Leben ein wirkliches Gedicht geschrieben hat. Für mich sind das meine Feinde. Und wo das hingeführt hat, hat sich später ja auch gezeigt. Von [Daniel] Cohn-Bendit bis Joschka Fischer.“ (Peter Handke im Gespräch mit Hubert Patterer und Stefan Winkler. Graz: Edition Kleine Zeitung 2012, S.  22) 115 Hamm: Der neueste Fall von deutscher Innerlichkeit (Anm.  113), S.  44 f. 116 Ebd., S.  44. 117 Peter Handke über Peter Handke. In: konkret, Nr.  13, 16. 6. 1969, S.  51. Erneut abgedruckt in: Über Peter Handke (Anm.  113), S.  314 – 319. 118 Bourdieu: Die Regeln der Kunst (Anm.  6), S.  466. 119 Ebd. 120 Peter Hamm: Der Dramaturgie dritter Teil oder das denkfaule Genie. In: konkret, Nr.  14, 30. 6. 1969. 121 Vgl. dazu bereits den Schlagabtausch ein halbes Jahr zuvor: Peter Handke: Totgeborene Sätze. Kunst als Ware. In: DIE ZEIT, Nr.  49, 6. 12. 1968 vs. Peter Hamm: Versäumte Solidarität: Eine Fronten, Verbündete, Kampfbegriffe 53 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0