Seite - 54 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Darüber hinaus wird in Auseinandersetzungen wie diesen auch der legitime Bezug auf historische wie zeitgenössische philosophische Diskurse und Denk- schulen verhandelt: In einer als Gedicht ausgewiesenen Liste „[z]itierfähige[r] Namen im Kulturbetrieb“ hat Peter Handke als Replik auf Peter Hamms sich nacheinander auf Marx, Brecht, Karl Kraus, Benjamin und Barthes berufende Polemik dessen rhetorische Technik des ostensiven wie extensiven name drop- pings karikierend vorgeführt. Handkes Liste verzeichnet sowohl Adorno, Barthes, Brecht und Godard als auch Lenin, Malcolm X, Mao und Karl Marx.122 Auf die theoretischen Entwürfe Roland Barthes’ etwa bezogen sich Handke und Hamm gleichermaßen, sie funktionalisierten die Thesen des französischen Kulturtheo- retikers aber jeweils in ihrem Sinne und brachten sie dabei ein ums andere Mal auch gegen den jeweils Anderen in Stellung.123 Anhand der Kontroverse zwischen den späteren Weggefährten Hamm und Handke lässt sich exemplarisch zeigen, wie Akteure im literarischen Feld die eigene Position durch beständige Umgruppierungen und Neuordnungen etablierter Hierarchien und Verteilungsstrukturen zu stärken und zu plausibili- sieren versuchen: einerseits durch den Vorwurf, der Gegner agiere konservativ und unreflektiert reaktionär, andererseits durch die Einschreibung der eigenen Praxis in eine ehrenwerte Genealogie kritischen Bewusstseins.124 Dass Hamm nur ein Jahr, nachdem er Hellmuth Karasek vorgeworfen hatte, in Handkes Lager ‚übergelaufen‘ zu sein,125 Die Angst des Tormanns beim Elfmeter (1970) zum Erwiderung auf Peter Handkes Aufsatz „Totgeborene Sätze“. In: DIE ZEIT, Nr.  50, 13. 12. 1968. 122 Peter Handke über Peter Handke (Anm.  117), S.  51. Zur Praxis des name droppings im Kulturbe- trieb vgl. auch Peter Handke: Namen als Beweise. In: Das große Eierbuch. Hg. v. Ulrich Raschke u. Heinz Jacobi. Frankfurt a. M.: Euphorion 1970, [unpag.], wo die Liste aus der Polemik gegen Hamm geringfügig verändert noch einmal abgedruckt wurde; im Vergleich zur ursprünglichen Aufzählung kamen John Lennon, Claude Lévi-Strauss, Herbert Marcuse und Andy Warhol neu hinzu, während Adorno und Ernst Bloch wegfielen. 123 Vgl. etwa Peter Handke: Marcel Reich-Ranicki und die Natürlichkeit. [1968] In: P. H.: Ich bin ein Bewohner des Elfenbeinturms (Anm.  85), S.  203 – 207, hier S.  205 f.; Hamm: Der Großkritiker (Anm.  84), S.  32; ders.: Der neueste Fall von deutscher Innerlichkeit (Anm.  113), S.  44; Hamm: Der Dramaturgie dritter Teil (Anm.  120).  – Selbst Marcel Reich-Ranicki: Lauter Verrisse. Mit einem einleitenden Essay. München: Piper 1970, S.  40 u.  177, nennt Barthes als Gewährsmann. Zu Handkes Barthes-Rezeption vgl. Kap.  IV, Abschnitt „Princeton 1966 und die Folgen“. 124 Zu erwähnen ist, dass Hamm wenige Monate vor seiner harschen Polemik, im März 1969, in einer Kritik zu Handkes Stück Das Mündel will Vormund sein (bei Hamm fälschlich „Das Mündel will Vormund werden“) zwar ebenfalls Einwände erhoben, diese sich jedoch auf die Theaterästhetik eines konkreten Textes und nicht auf Handkes Image oder seine ideologische Position bezogen hatten. Vgl. Peter Hamm: Nackte Schauspieler, stummes Stück. In: Neues Forum 16 (März 1969), H.  183/I, S.  183 – 184. 125 Hamm: Der neueste Fall von deutscher Innerlichkeit (Anm.  113), S.  43: „Hellmuth Karasek meinte, bevor er zu Handke überlief, in einer Kritik des Romans ‚Die Hornissen‘, daß Handke sich stets ‚den Eindruck erschleicht, vollkommen up to date zu sein‘.“ Hier wird von Hamm „ich kann mich damit schwer abfinden“: Kritik der Kritik als Werkpolitik54 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0