Seite - 114 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Einschätzung mancher Kritiker, wonach sich das Theater Mitte der 1970er Jahre in einer veritablen Krise befand, kontert Bernhard mit dem  – durchaus zutreffen- den  – Hinweis, wonach die Rede von der Krise des Theaters dessen Geschichte und Entwicklung bereits seit langer Zeit begleitet und damit an Triftigkeit einge- büßt habe  – eine Beobachtung, die er mit Verweisen auf Alfred Kerr und Robert Musil, „die beiden eitlen heroischen Theaterberserker“ (TBW 22.1, 612), unter- mauert. Die „Einträglichkeit dieser Behauptung“, der Umstand, dass die Kritiker „ihre Dürre immer recht gut verkauft“ hätten (TBW 22.1, 612 f.), habe dazu bei- getragen, dass die Diagnose noch immer fröhliche Urständ feiere. Zudem hatte Bernhard seit der Hamburger Uraufführung von Ein Fest für Boris im Juni 1970 mit Der Ignorant und der Wahnsinnige (1972), Die Jagdgesellschaft (1974), Die Macht der Gewohnheit (1974), Der Präsident (1975), Die Berühmten (1976) und Minetti (1976) eine ganze Reihe von Bühnenstücken vorgelegt, die er keineswegs unter das Verdikt der Dürre gestellt sehen wollte. Seine Polemik war also durch- aus auch als eine Intervention pro domo zu verstehen. Gleichwohl stellen Bernhards Äußerungen weniger einen Kommentar zum zeitgenössischen Theater als vielmehr zur eingeschliffenen Rhetorik der Theater- kritik dar, für die er die damaligen Debatten im Feuilleton der Frankfurter All- gemeinen Zeitung als symptomatisch anführt: Aber hier geht es nicht darum  […], meine Bewunderung für diejenigen als Hymnus ans Feuilleton der F. A. Z. festzunageln, die aus der Dürre ihr großes Geschäft und ihren legendären Lebenszweck ziehen, ich bin kein Theaterluther, und dazu fehlt mir auch der dazu unbedingt notwendige Ernst [!], aber es ist schon erschreckend und es macht einen schon frösteln, wenn ein Kopf in der F. A. Z. lesen muß, wie sich ein paar andere Köpfe in der F. A. Z. mit von Dürreangst furchtbar verzerrter Kompetenz- miene  […] die Köpfe darüber zerbrechen, ob und in was für einem katastrophalen Ausmaß eine Dramendürre in Deutschland herrsche. Und in Österreich und in der Schweiz selbstverständlich. (TBW 22.1, 613) Die historischen Bezugspunkte seiner Überlegungen bleiben indes, wie öfter bei Bernhard, relativ indifferent. Die Stelle aus einem Text Robert Musils etwa, die er vorgibt, „wörtlich“ zu zitieren (TBW 22.1, 612), lässt sich in dessen Schriften, selbst mithilfe der digitalen Klagenfurter Ausgabe, nicht nachweisen. Zwar ist in Musils Essay Der „Untergang“ des Theaters, 1924 im Neuen Merkur erschie- nen, von einer „Theater- und Bildungskrisis“ die Rede,192 nicht jedoch von der 192 Musil: Der „Untergang“ des Theaters (Anm.  73), S.  1126. Töteberg: Die Dürre der Theaterland- schaft (Anm.  187), S.  65, vollzieht Bernhards Einschätzung zustimmend nach, bleibt einen kon- kreten Musil- bzw. Kerr-Beleg aber ebenso schuldig: „Bauern und Theaterkritiker hätten, im Schatten von Getreidesilos und Stadttheatern, ihr Gerede von der Dürre immer gut verkauft. Unfreundliche Betrachtungen: Einwände gegen die Literaturkritik114 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0