Seite - 143 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

mich interessierte“, um verdeutlichend hinzuzufügen: „Überhaupt nicht hat’s mich interessiert.“ 6 In der Folge unterstreicht Reich-Ranicki, zeitweilig unterbrochen und wohl auch angefeuert von Gelächter aus dem Publikum, sein Desinteresse an Handkes Text und bezeichnet dessen sprachanalytische Auseinandersetzung mit der Produktivität einer literarischen Gattung als bloßen „Manierismus“, ja als im vorliegenden Fall gescheiterte „Schreibweise“: Es ist natürlich richtig, was hier gesagt wurde, dass es eine solche Schreibweise gibt. Es gibt sie, nur die Frage ist, ob sie was taugt. Und wenn man sagt, dies sei ein Krimi- nalroman, und das Kriterium ist hier wörtlich gebracht worden, weil man nicht weiß, worum es geht, nun, dann möchte ich behaupten, dass das noch kein ausreichendes Kriterium ist. Man weiß sehr oft bei schlechten Sachen nicht, worum es geht, und es sind deswegen noch keine Kriminalromane. Dieses Prinzip der Hauptsätze wird verteidigt. Ja, natürlich kann man aus Hauptsätzen, Aussagesätzen, eine Erzählung bauen, und kann machen, dass sich aus diesen Hauptsätzen ein einziger großer Poten- tialis ergibt. Er ergibt sich hier meiner Ansicht nach nicht. Ich glaube nicht an diese Schreibweise, wie sie hier vorgeführt wurde. Ich glaube, dass das Ganze in einem sehr, sehr primitiven und, trotz allem, was hier gesagt wurde, eigentlich sehr altmodischen Manierismus landet.  […] Mich hat es gelangweilt.7 6 Audioaufzeichnung Princeton 1966 (Anm.  1), Lesung Handke, Wortmeldung Reich-Ranicki, 37:35 – 37:42. 7 Ebd., 38:05 – 39:05. Vgl. zu den Reaktionen auf Handkes Lesung Helmut Böttiger: Die Gruppe 47. Als die deutsche Literatur Geschichte schrieb. München: DVA 2012, S.  391 f.; Jörg Magenau: Princeton 66. Die abenteuerliche Reise der Gruppe 47. Stuttgart: Klett-Cotta 2016, S.  142. Zur Wiederkehr dieses Bewertungsmusters vgl. Thomas Anz: Werten und Fühlen. Zur Rationalität und Emotionalität literaturkritischer Kommunikation  – am Beispiel von Marcel Reich- Ranicki. In: Literaturkritik heute. Tendenzen  – Traditionen  – Vermittlung. Hg. v. Heinrich Kaulen u. Christina Gansel. Göttingen: V&R unipress 2015, S.  13 – 25, hier S.  17: „Reich-Ranickis Wirkungs- argumente verwenden, soweit sie sich auf Unlustgefühle beim Lesen beziehen, mit Vorliebe Wörter wie ‚langweilen‘ oder ‚ermüden‘.“  – Auf eine Anfrage des Residenz Verlags für einen Anthologie-Beitrag antwortete Reich-Ranicki 1984 denn auch entsprechend: „Lieber Herr Jung, / Sie möchten gerne wissen, wie die Literatur aussehen sollte, die ich mir für die Zukunft wün- sche. Hier meine Antwort, die hochmütig klingen mag, indes, Sie können es mir glauben, ganz und gar aufrichtig ist: Ich wünsche mir eine Literatur, die mich nicht langweilt.“ (Marcel Reich- Ranicki: Erst die Poesie, dann die Theorie. In: Was Kritiker gerne läsen. Literaturalmanach 1984. Hg. v. Jochen Jung. Salzburg, Wien: Residenz 1984, S.  99 – 101, hier S.  99)  – Vgl. dazu Anton Thuswaldner: Österreichische Verhältnisse. In: Deutschsprachige Gegenwartsliteratur. Wider ihre Verächter. Hg. v. Christian Döring. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1995, S.  108 – 119, hier S.  111: „Wo früher die mühsame Suche nach Argumenten Zustimmung oder Ablehnung für andere überprüfbar machte, zählt heute das saloppe und beiläufig fallengelassene Wort. Noch nie ist eine Floskel vom Typus ‚Das langweilt mich!‘ eine literaturkritische Kategorie gewesen, mittler- weile sind solch subjektive, nicht weiter begründeten oder begründbaren Phrasen Allgemeingut geworden  […].“ Princeton 1966 und die Folgen 143 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0