Seite - 308 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

Rezensent in der Folge anstellt, mutet mehr als fragwürdig an, zieht man in Betracht, dass Grogger und Nabl im NS-Literaturbetrieb durchaus hatten reüs- sieren können:132 „Es scheint auf den allerersten Blick, als wären unserer Dichter, unsere wirklichen Dichter, ausgestorben. Als hätte man ihre Bücher auf einem allgemeinen Scheiterhaufen (wie schon einmal) verbrannt.“ (TBW 22.1, 168) Als er drei Tage später in einer kurzen Notiz im Demokratischen Volksblatt jubiliert, weil die Buchhandlung Höllrigl als Reaktion „auf unseren montägigen Artikel“ den österreichischen Autorinnen und Autoren ein eigenes Schaufenster gewidmet hatte, konstatiert der Journalist: „Man hat sie also nicht samt und sonders ver- brannt.“ (TBW 22.1, 171) Bernhard wusste also, so hat es den Anschein, durchaus über die Bücherverbrennung am Salzburger Residenzplatz Bescheid, identifizierte mit Grogger und Nabl aber gerade die falschen Opfer des fünfzehn Jahre zuvor vom Salzburger Lehrer und Schriftsteller Karl Springenschmid organisierten Autodafés. Was hier als Einspruch gegen das „Übersehen[  ] der österreichischen Werke“ auftritt (TBW 22.1, 168), ist im Grunde Ausdruck einer fatalen Indiffe- renz, die Bernhards Schreiben über belastete Autorinnen und Autoren in toto kennzeichnet. Indem er die Buchhändler dazu auffordert, die „oft ahnungslosen Käufer“ mit mehr Nachdruck auf die österreichische Literatur hinzuweisen (TBW 22.1, 169), erweist er sich selbst als in gewisser Hinsicht ahnungslos.133 Literatur- und ideologiegeschichtlich sind Bernhards kulturjournalistische Anfänge jener spezifisch österreichischen ‚Restauration‘ zuzurechnen, die das kulturelle Klima der Nachkriegszeit nachhaltig prägte. Hatte Otto Basil schon im ersten Heft des PLAN im Oktober 1945 unter dem Titel Vom österreichischen NS- Parnaß jene „großen und kleinen Schwätzer“ angeklagt, die sich als dienstbare Kollaborateure des NS-Regimes erwiesen hatten,134 geriet diese kritische Position in den folgenden Jahren rasch „unter die Räder des restaurativen Kulturbetriebs“.135 132 Vgl., um nur wenige Beispiele zu nennen, Paula Grogger: Haussegen. In: Bekenntnisbuch öster- reichischer Dichter (Anm.  32), S.  46; Franz Nabl: Von der Einheit des deutschen Volkskörpers. In: Heimkehr ins Reich (Anm.  125), S.  203. Dazu auch die Verzeichnisse in Müller: Zäsuren ohne Folgen (Anm.  25), S.  319 – 329. Zu Nabls Verhalten im Dritten Reich vgl. Klaus Amann: Franz Nabl  – Politischer Dichter wider Willen? Ein Kapitel Rezeptions- und Wirkungsgeschichte. In: K. A.: Die Dichter und die Politik. Essays zur österreichischen Literatur nach 1918. Wien: Edition Falter/Deuticke 1992, S.  152 – 168. 133 Vgl. auch die folgenden Überlegungen in Wo sind die österreichischen Dichter?, in denen höchst unklar bleibt, welche „vergangene[  ] Zeit“ hier nun gemeint ist: „Dem heutigen Durchschnitts- leser, der vielfach ein willenloses Opfer der vergangenen Zeit geworden ist, kann man nicht allein Schuld an dieser ‚Krise‘ geben, denn er sieht seit Jahren nicht anderes mehr als eine Flut von ausländischen Titeln, Autorennamen und Massenprodukten, deren Daseinsberechtigung nur in den seltensten Fällen erwiesen scheint.“ (TBW 22.1, 169) 134 Otto Basil: Vom österreichischen NS-Parnaß. In: PLAN 1 (1945), H.  1, S.  72 – 76, hier S.  72. 135 Strigl: Spurensicherung (Anm.  33), S.  76. Vgl. dazu auch Klaus Amann: Zahltag. Der Anschluß österreichischer Dichter an das Dritte Reich. [1988] Bodenheim: Philo 21996, S.  208 f. „Zeitungsg’schicht’ln“: Thomas Bernhard als Literaturkritiker308 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0