Seite - 344 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

So steht der ‚Gastkommentar‘ im profil denn auch weniger in der Tradition seiner frühen journalistischen Tätigkeit für Zeitungen in Salzburg, Linz und Wien, sondern ist, rein thematisch, zuallererst dem Bereich politischer Provokation und der Auseinandersetzung Bernhards mit der österreichischen Sozialdemo- kratie zuzurechnen. Um den werkgeschichtlichen Status von Der pensionierte Salonsozialist zu bestimmen, soll deshalb zunächst die Vorgeschichte des Textes rekapituliert werden, um anschließend die spezifisch literaturkritische Ambition des Artikels zu erkunden. Der Konflikt Bernhards mit dem sozialistischen Bundeskanzler Bruno Kreisky, dem längstdienenden Regierungschef der Zweiten Republik, reichte zum Zeitpunkt des polemischen ‚Gastkommentars‘ bereits einige Jahre zurück: Im Mai 1976 hatte er einen offenen Brief in der Wiener Presse an Kreisky gerich- tet, um auf die skandalöse Behandlung, die ihm vonseiten des österreichischen Botschafters in Lissabon zuteilgeworden war, aufmerksam zu machen.4 Bot- schafter Heinz Weinberger hatte sich Bernhards Bericht zufolge despektierlich über Person und Werk des Autors geäußert und ihn bei mehreren Gelegen- heiten als einen „destruktiven, schrecklichen Kerl“ bezeichnet (TBW 22.1, 648).5 „In aller Bescheidenheit und naturgemäß auch Betroffenheit“ wandte er sich deshalb mit der Frage an den Bundeskanzler, ob es denn „die Aufgabe eines österreichischen Botschafters im Ausland“ sein könne, einen angesehenen, vom deutschen Goethe-Institut eingeladenen Autor „im Ausland lächerlich“ zu machen (TBW 22.1, 649). Bernhard forderte den Regierungschef coram publico dazu auf, sich seines Protestes anzunehmen und der Verunglimpfung seiner Person Einhalt zu gebieten. Eine (öffentliche) Reaktion Kreiskys ist nicht belegt; womöglich bedeutete gerade ihr Ausbleiben für Bernhard eine Krän- kung, interpretierte er sie als mangelnde Wertschätzung, die er dem Politiker in den folgenden Jahren nicht mit gleicher Münze, sondern mit dem Furor des Nachtragenden  – sowohl in Statements in eigenem Namen als auch in fiktio- nalen Texten  – zurückzahlen sollte. Bernhards erste Attacke ließ nicht lange auf sich warten: Sein Kommentar zum Nationalfeiertag des Jahres 1977, ist, ohne den Namen des Politikers expli- zit zu nennen, unter anderem auf Bruno Kreisky, insbesondere aber auf die seit 4 Vgl. dazu den Kommentar in TBW 22.1, 852 – 855; Manfred Mittermayer: Thomas Bernhard. Eine Biografie. Salzburg, Wien: Residenz 2015, S.  289 f.; Sehr geschätzte Redaktion. Leserbriefe von und über Thomas Bernhard. Hg. v. Jens Dittmar. Wien: Edition S 1991, S.  71 – 80. Vgl. die Bemerkungen in Kurt Hofmann: Aus Gesprächen mit Thomas Bernhard. Wien: Löcker 1988, S.  100. 5 Weinberger hat dieser Darstellung öffentlich widersprochen; vgl. den Leserbrief an die Presse vom 11. 6. 1976: „Nachdrücklich möchte ich feststellen, daß ich den Ausdruck ‚destruktiver, schrecklicher Kerl‘ nie gebraucht und Herrn Bernhard auch nicht, wie er mir unterstellt, öffent- lich lächerlich gemacht habe.“ (Sehr geschätzte Redaktion [Anm.  4], S.  79) Rezensionen, die keine sind: Kritik und Selbstkritik bei Thomas Bernhard344 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0