Seite - 383 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

geblieben (TBW 4, 157 f.).130 Die Selbstkorrektur als Ausdruck radikaler Skepsis greift vom Schreiben am Ende auf das Leben über: Schreckt Roithamer vor der letzten Konsequenz seines Tuns, der „eigentliche[n] Korrektur“ (TBW 4, 286), d. h. dem Selbstmord, zunächst zurück, ist in der Erzählzeit des Romans, der mit dem Bericht über den „Selbstmord meines Freundes Roithamer“ einsetzt (TBW 4, 7), bereits klar, dass er auch diesen Schritt vollzogen hat  – ohne jedoch seinen schriftlichen Nachlass zu vernichten und ihn damit vor dem Zugriff der Nachwelt zu bewahren.131 In der Figur Roithamers stilisiert Bernhards Korrektur die Monomanie einer künstlerisch-intellektuellen Praxis, wobei die Wiederholungsstruktur des Textes und sein hyperbolisch-superlativischer Gestus durchaus komische Effekte zeitigen. Zugleich verweist die tragische Geschichte des Architekten aber auch auf die Entstehung jenes Buches, in dem diese Geschichte erzählt wird  – etwa auf das Problem des Abschlusses eines kreativen Prozesses. Es liegt deshalb nahe, den Roman mit Andreas Gößling auch und im Besonderen als „Selbstreflexion“ eines „ästhetischen Verfahrens“ zu begreifen.132 Die geschil- derte „Gewalt gegen das zu Korrigierende“ 133 ist, zieht man die Textgenese von Korrektur in Betracht, eminent poetologisch aufgeladen: Sie stellt jenen Modus permanenter Selbstkritik ins Zentrum, den Bernhard auch für seine eigene literarische Praxis reklamiert hat. „[E]s ist immer der gleiche Vorgang“, so Bernhard im Dezember 1969 in einem Brief an seine Lektorin Anneliese Botond in Bezug auf Das Kalkwerk (1970), „das Buch ist fertig und zerfällt dann plötzlich in der Nacht, die Trümmer liegen vor mir und ich habe wieder mein Vergnügen daran.“ 134 Im 1971 publizierten Prosatext Am Ortler. Nachricht aus 130 Dazu Gößling: Thomas Bernhards frühe Prosakunst (Anm.  113), S.  298 f. Roithamer versuche, so Gößling weiter, das Manuskript „dadurch zu retten, daß er alles Disparate tilgt, die Zeichen mehr und mehr verdichtet; aber dieser Prozeß, einmal begonnen, gerät sogleich außer Kontrolle: Mehr und mehr Elemente lösen sich als disparat ab, stärker und stärker muß er verdichten, um das System zu retten“ (ebd., S.  304).  – Vgl. auch Hans Höller: Wie die Form der Sprache das Denken des Lesens ermöglicht. Der analytische Charakter von Bernhards Sprache. In: Rhetorik und Sprachkunst bei Thomas Bernhard (Anm.  27), S.  81 – 90, hier S.  88, sowie Heyl: Zeichen und Dinge (Anm.  111), S.  125. 131 Vgl. dazu Billenkamp: Thomas Bernhard (Anm.  26), S.  204: „Mit jedem Revidieren des von ihm Geschriebenen korrigiert Roithamer auch sich selbst. Den finalen Schritt, der darin besteht, die Aufzeichnungen nach der letzten Überarbeitung zu verbrennen, vollzieht er entgegen seiner ursprünglichen Planung nicht mehr.“ 132 Gößling: Thomas Bernhards frühe Prosakunst (Anm.  113), S.  305. 133 Thill: Die Kunst, die Komik und das Erzählen (Anm.  113), S.  211. 134 Thomas Bernhard an Anneliese Botond, 7. 12. 1969. In: Anneliese Botond: Briefe an Thomas Bernhard. Mit unbekannten Briefen von Thomas Bernhard. 1963 – 1971. Hg. v. Raimund Fellinger. Mattighofen: Korrektur 2018, S.  170; zuerst gedruckt in: Text + Kritik (42016), H.  43, S.  5 – 6. Zwischen „Geisteskunst“ und „Selbstkorrektur“: Szenen prekärer Autorschaft 383 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0