Seite - 60 - in Umkämpfte Kirche - Innerkatholische Konflikte im österreichischungarischen Küstenland 1890–1914

60 Imperium, Nation und Katholizismus Die Habsburgermonarchie war insofern ein paradigmatischer Raum für Zentraleuropa.6 Aber alles, was sich bezüglich dieses Raumes über dynas- tische Supranationalität, gelebte Multikulturalität, verfassungsrechtlich ver- ankerte sprachlich-nationale Gleichberechtigung behaupten lässt, bezieht sich nur auf die österreichische Reichshälfte. Die habsburgische Idee eines nicht ethnisch-national vereinigten Zentraleuropa konnte nach dem öster- reichisch-ungarischen Ausgleich (osztrák-magyar kiegyezés, 1867) nur in der österreichischen Reichshälfte weitergelebt und ausgeweitet werden. Ungarn, dem der Ausgleich eine hegemoniale Position über einen Teil der Habsbur- germonarchie zuerkannte, schlug den Weg eines ethnizisierenden National- staates ein,7 in dem  – wie der damalige ungarische, radikal-linksbürgerliche Politiker, Oszkár Jászi schrieb  – alle Nationalitäten schlechter gestellt gewe- sen seien als etwa die schwächste Nation in Österreich.8 Der österreichisch- ungarische Ausgleich lieferte die Nationalitäten Ungarns der ungarisch- magyarischen Hegemonie aus.9 Außerdem blockierte er nötige Reformen der imperialen Gesamtstruktur, weil Budapest  – im Gegensatz zu Wien, das die Politik der Ausgleiche auch nach 1867 fortsetzte10  – nicht willens war, den Nationalitäten irgendwelche Zugeständnisse bezüglich der gesamtstaat- lichen Struktur einzuräumen.11 Im Folgenden werden die unterschiedlichen Staats- und Nationskonzepte in den zwei Reichshälften (Kapitel  2.1) sowie die innerkirchlichen, nationalen Tendenzen (Kapitel  2.2) kurz erörtert. Besonders im oberadriatischen Raum sind diese Unterschiede von mikrogeschichtlichem Belang, weil das Gebiet zweigeteilt war. Insofern hatten die ähnlichen Prozesse und Dynamiken der lokalen Ebene jeweils einen anderen Rahmen: Ähnliche Phänomene ließen sich in der österreichischen und der ungarisch-kroatischen Hälfte anders begreifen und beschreiben. gegenüber den deutschen und sowjetisch-russischen Imperialismen zu behaupten. Siehe François Fejtö, Requiem pour un empire défunt. Histoire de la destruction de l’ Autriche-Hongrie, Paris 1993, S.  27. 6 Moritz Csáky, Die Stadt in Zentraleuropa  – ein hybrider Kommunikationsraum, in: Bernd Stiegler / Sylwia Werner (Hg.), Laboratorien der Moderne. Orte und Räume des Wissens in Mittel- und Osteuropa, Paderborn 2016, S.  31–59, hier S.  35, 40. 7 Judson, L’ Autriche-Hongrie était-elle un empire?, S.  580. 8 Oscar Jászi, The Dissolution of the Habsburg Monarchy, Chicago 1961 [1929], S.  287. 9 Robert J. Evans, Der ungarische Nationalismus im internationalen Vergleich, in: Ulrike von Hirschhausen / Jörn Leonhard (Hg.), Nationalismen in Europa. West- und Osteuropa im Vergleich, Göttingen 2001, S.  291–305, hier S.  301ff. 10 Österreich blieb weiterhin ein multiethnisch-supranationaler Staat, der einzelnen Teilen weitere Rechte (durch neue Ausgleiche wie etwa in Mähren 1909 oder Galizien 1914) einräumte; vgl. Börries Kuzmany, Habsburg Austria. Experiments in Non- Territorial Autonomy, in: Ethnopolitics 15 (2016), S.  43–65, hier S.  44ff. 11 Clewing, Staatensystem und innerstaatliches Agieren im multiethnischen Raum, S.  520f.