Seite - 65 - in Umkämpfte Kirche - Innerkatholische Konflikte im österreichischungarischen Küstenland 1890–1914

65Imperium und Nation Diese liberale und supranationale Politik hatte aber eine negative Kehr- seite, weil sie gleichzeitig die diskursive Basis der »Nationalitätenkonflikte« ermöglichte. Die Basis, auf der sich das Modell der Anerkennung aufbaut, ist das staatlich abverlangte und festgestellte Bekenntnis zu einer eindeuti- gen »Identität«. Insofern klammert es sowohl die wechselbare Situativität der »Identitäten« (Rogers Brubaker) als auch die nationalen Indifferenzen (Tara Zahra) aus. Auch wenn das habsburgische Zentraleuropa kein geschlossener Containerraum,36 sondern ein wandelndes Gefüge war, konnte die dynami- sche, prozesshafte Fluidität, die Plurikulturalität der Gesellschaft, wegen der multikulturellen (also einordnenden, kategorisierenden) Staatspolitik weni- ger zum Ausdruck kommen.37 Daher wurden Schule oder Wahlregister nach vermeintlichen ethnisch-sprachlichen Differenzen gespalten und organisiert bzw. wurde daher in der Statistik nur nach einer Umgangssprache gefragt (und somit alle anderen im Alltag benutzten Sprachen nicht berücksichtigt), was die mehrsprachliche Realität komplett ausblendete. Die Anerkennung der ethnisch-nationalen (usw.) »Identitäten« führte zu einer kommunita- ristischen Absonderung und Begrenzung, das heißt zu einer von außen her auferlegten »Gruppenbildung«. Die Anerkennung der »Gruppenidentitäten« geht  – wie Kwame Anthony Appiah betont  – auch mit ihrer Essentialisierung einher.38 Das österreichische Modell schaffte insofern nicht nur einen supra- nationalen Rahmen ohne ethnische Homogenität und Hegemonie, sondern auch eine Öffentlichkeit, in der  – trotz der ambivalenten, fluiden, oft indif- ferenten Realität der lokalen Ebene  – immer mehr das nationalistische Clus- terdenken die politische Sprache und die politischen Debatten bestimmten. Das staatlich geschaffene und nationalistisch bediente Clusterdenken prägte auch die spätere historiographische und erinnerungspolitische Wahr- nehmung der ganzen Habsburgermonarchie, als ob alle Menschen einer »Nationalität« (als einer klar definierbaren und begrenzbaren Gruppe) ange- hört hätten bzw. als ob alle Akteuren nur im Rahmen und im Interesse ihres ethnisch-nationalen Clusters gehandelt hätten. 36 Johannes Feichtinger, Zwischen Mittel- und Zentraleuropa. Oder: Vom politisch überformten Raum zum heuristischen Konzept, in: Jacques Lajarrige  u. a. (Hg.), »Mitteleuropa«. Geschichte eines transnationalen Diskurses im 20.  Jahrhundert, Dresden 2011, Bd.  1, S.  53–73, hier S.  66ff. 37 Zum Unterschied zwischen Multi- und Plurikulturalität siehe: Ebd., S.  68f. 38 Appiah, The Lies that Bind, S.  97.